Гражданский кодекс часть 1

20 января 2022 года	Дело №	А56-103704/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1, при участии представителей конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2021), ООО «Виконт» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-103704/2019/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» (адрес: 188643, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 04.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В рамках дела о банкротстве 29.01.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил: - признать недействительными открытые торги по продаже арестованного имущества ООО «Строительный трест № 3», проведенные 03.12.2018 в форме аукциона ООО «АВЕРС», оформленные протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018; - признать недействительной сделку, оформленную протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018, опосредованную договором № 14/12-2018 купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018, заключенным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в лице ООО «АВЕРС») с ООО «Виконт», применить последствия недействительности сделки, а именно: - обязать ООО «Виконт» возвратить в конкурсную массу ООО «Строительный трест № 3» земельный участок площадью 282 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001651:9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А, и здание (многоквартирный дом) площадью 330,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001651:1024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А; - обязать МТУ Росимущества вернуть ООО «Виконт» денежные средства, полученные по платежным поручениям № 2 от 13.11.2018 на сумму 10 743 000 руб., и № 3 от 06.12.2018 на сумму 10 764 486 руб.; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить регистрационную запись от 22.02.2008 № 78-78-30/0002/2008-098 о праве собственности ООО «Строительный трест № 3» на земельный участок площадью 282 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001651:9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А, и регистрационную запись от 22.11.2002 № 78-01-250/2002-351.1 о праве собственности ООО «Строительный трест № 3» на здание (многоквартирный дом) площадью 330,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001651:1024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая сумму сделки заниженной в два раза, а также на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом. Определением от 07.06.2021 требование конкурсного управляющего о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества должника, проведенных 03.12.2018 в форме аукциона ООО «АВЕРС», оформленных протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-159330/2018, в связи с чем сделан вывод, что торги от 03.12.2018 проведены без нарушений, оценка арестованного имущества должника соответствует обстоятельствам. Также суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными открытых торгов является истекшим. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.10.2021 отменить полностью и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении ее недействительности, а в случае невозможности принятия такого решения, – направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции требование конкурсного управляющего об оспаривании торгов необоснованно оставлено без рассмотрения, при этом суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не устранил указанную ошибку в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении процедуры проведения оспариваемых торгов, что повлекло реализацию имущества по необоснованно заниженной стоимости. Считает, что проведенные надлежащим образом торги позволили бы получить максимальную выручку от реализации имущества, за счет которой были быть погашены требования кредиторов. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Виконт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. Как следует из материалов дела, 14.12.2018 по результатам проведенных 03.12.2018 торгов арестованным имуществом между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) в лице своего поверенного – ООО «АВЕРС», действующего на основании государственного контракта № 18/21 от 30.01.2018, и ООО «Виконт» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/12-2018 (далее – договор), согласно которому было произведено отчуждение принадлежащего ООО «Строительный трест № 3» на праве частной собственности недвижимого имущества: - земельного участка площадью 282 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001651:9 и многоквартирного дома площадью 330,1 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001651:1024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А. Согласно условиям указанного договора недвижимое имущество было передано продавцом в собственность покупателю. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 02.10.2018 № а-10/18/12-78-18/21 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО5 Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу. Цена продажи недвижимого имущества определена по результатам проведенных 03.12.2018 торгов арестованным имуществом и согласно договору составляет 21 507 486 руб. Постановлением о принятии результатов оценки от 03.09.2018 судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 88У/4660 от 03.09.2018, выполненным оценщиком ООО «СпецЭкспертиза», об оценке арестованного имущества в отношении должника ООО «Строительный трест № 3» к исполнительному производству № 28072/16/78011-СД. Названный отчет послужил основанием для назначения торгов по реализации имущества должника ООО «Строительный трест № 3» по указанной в отчете стоимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-159330/2018, принятым по иску должника об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, согласно которой указанное недвижимое имущество было оценено в размере 21 507 486 руб. для целей реализации на торгах, являющихся предметом настоящего спора, в удовлетворении заявления должника отказано. Суд счел недоказанной позицию ООО «Строительный трест № 3» о недостоверности оценки по причине низкой рыночной стоимости, указанной в отчете № 88У/4660 от 03.09.2018, произведенной ООО «СпецЭкспертиза». Судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.09.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://eltorg.№et/ организатором торгов ООО «АВЕРС» 31.10.2018 было опубликовано извещение о проведении торгов № 311018/19157715/02. Реализация имущества должника осуществлялась на открытых торгах, проводимых 03.12.2018 в форме аукциона в рамках сводного исполнительного производства № 30869/18/78022-СД от 17.09.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении ООО «Строительный трест № 3» в пользу взыскателей: физических и юридических лиц на общую сумму 13 541 319,59 руб. В Санкт-Петербурге 03.12.2018 был подписан протокол № 2.1 заседания комиссии об определении победителя торгов. Члены комиссии постановили признать участника № 994 ООО «Виконт» победителем повторных торгов по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 30869/18/78022-СД от 17.09.2018 и принадлежащего должнику ООО Строительный трест № 3 имущества. Обременения: запрет регистрационных действий ФССП. Цена продажи имущества составляет: 21 507 486 руб. Недвижимое имущество передано 14.12.2018 по акту приема-передачи покупателю и оплачено им по цене, указанной в договоре, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца платежными поручениями № 2 от 13.11.2018 на сумму 10 743 000 руб., и № 3 от 06.12.2018 на сумму 10 764 486 руб. Переход права собственности к покупателю указанного недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2021 № КУВИ-002/2021-621906 в отношении земельного участка и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2021 № КУВИ-002/2021-629823 в отношении здания. По утверждению конкурсного управляющего, сведения об обстоятельствах совершения сделки стали ему известны только после ознакомления с копиями документов, поступивших с сопроводительным письмом от 17.02.2020 (исх. 78-ВМ-10/1777) от МТУ Росимущества в ответ на ее запрос от 03.02.2020. Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет № 99-н/18 от 07.11.2018, составленный ООО «Консалтинговая компания «ИНТЕКОН», согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 40 300 000 руб., полагая, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 449 ГК РФ признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи указанного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на нарушения, допущенные при проведении торгов, в частности должнику судебным приставом не была направлена копия отчета об оценке, в акте о передаче арестованного имущества на торги и постановлении о принятии результатов оценки от 03.09.20218 содержаться разные сведения о реквизитах отчета об оценке, договор по результатам торгов в нарушение требований части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве заключен ранее истечения 10 дней с даты подписания протокола результатах торгов. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вопрос цены реализованного имущества уже являлся предметом судебного разбирательства и в удовлетворении требования должника о несоответствии цены имущества рыночным условиям отказано (решение от 13.08.2019 по делу № А56-159330/2018), пришел к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о несоответствии договора купли-продажи требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки, оформленной протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018, опосредованной договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 № 14/12-2018. При этом заявление в части требования о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества должника, проведенных 03.12.2018 в форме аукциона ООО «АВЕРС», оформленных протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также обратил внимание, что срок давности на оспаривание торгов, состоявшихся 03.12.2018, истек 03.12.2019. Суд округа считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета следующих нормы права и разъяснения высшей инстанции. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В силу статьи 449.1 ГК РФ к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 ГК РФ, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, далее – постановление ВАС РФ № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, требование о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества должника, проведенных 03.12.2018 в форме аукциона ООО «АВЕРС», оформленных протоколом № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018, также подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве. Как верно было отмечено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов от 03.12.2018 и договора № 14/12-2018 купли-продажи недвижимого имущества являются неразрывными, оспаривание торгов является основным или главным требованием заявления, оспаривание договора купли-продажи – дополнительным. При этом основное требование не было разрешено судом первой инстанции по существу, от которого зависело рассмотрение требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Апелляционный суд, придя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию в данной части и отсутствии оснований для его удовлетворения, фактически рассмотрел его по существу по правилам статьи 268 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что нарушения, на которые ссылается конкурсный управляющий, либо уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дел № А56-126563/2018 и № А56-159320/2018, либо не являются существенными и не привели ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица. Между тем, фактически рассмотрев требование в части признания торгов недействительными по существу, и делая вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не устранил недочеты, допущенные судом первой инстанции в данной части и не отменил судебный акт в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. Данные процессуальные ошибки не могут быть устранены на стадии кассационного производства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-103704/2019/сд.1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			А.Л. Каменев ФИО1