Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2022 года	Дело №	А56-103704/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2022), рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-103704/2019/убытки1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный трест № 3», адрес: 188640, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 04.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 24.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 419 828 973,37 руб. с бывшего руководителя должника ФИО4 и участника ФИО5. Определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 13.04.2020 и постановление от 27.04.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ФИО5 и ФИО4 не могли не знать о сроках исполнения обязательств и о фактах их нарушения контрагентами Общества. Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, суды не учли, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов истек в период руководства ответчиков, при том, что они не предпринимали мер по взысканию названной задолженности в пределах срока исковой давности. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 2017 по 2019 года в результате действий ФИО5 и ФИО4 списана дебиторская задолженность в размере 419 828 973,37 руб. Полагая, что в результате таких действий названная дебиторская задолженность не может быть взыскана в пользу Общества по причине истечения срока исковой давности, что повлекло возникновение убытков на заявленную сумму, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.04.2022 оставил без изменения определение от 13.04.2021. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО5 и ФИО4, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего). Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения. В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. Основанием для взыскания с ФИО5 и ФИО4 убытков в заявленном размере является списанная дебиторская задолженность Общества, в результате которой были уменьшены активы Общества. При этом из материалов дела следует, что названная задолженность списана бывшими руководителями Общества на основании приказов. Согласно пункту 77 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали отсутствие доказательств того, что приказы о списании дебиторской задолженности вынесены в нарушение требований законодательства, в частности пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность числилась в активах должника в соответствии с бухгалтерскими балансами, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО5 и ФИО4 Суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что списание дебиторской задолженности в отсутствие доказательств реальности ее взыскания в случае вынесения судебного решения в пользу Общества не может служить основанием для отнесения на бывших руководителей Общества убытков. Доказательств недобросовестности действий ФИО5 и ФИО4, повлекших причинение вреда имущественным правам Общества либо его кредиторов, судами не выявлено. Приняв во внимание изложенное, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, и отказали исполняющему обязанности конкурсного управляющего в удовлетворении требований в полном объеме. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-103704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			Е.В. Зарочинцева ФИО1