Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21856/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-10373/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АЛЬФАЛОГ"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАЛОГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/240816/0019898, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленными по ДТ № 10218040/240816/0019898 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 348 645, 27 руб. на расчетный счет заявителя.

Общество также по делам №А56-11399/2017, №А56-11433/2017, №А56- 11434/2017, №А56-11447/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/240816/0019901, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленными по ДТ № 10218040/240816/0019901 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 193002,89 руб. на расчетный счет заявителя;

- о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/220816/0019708, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленными по ДТ № 10218040/220816/0019708 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 135071,09 руб. на расчетный счет заявителя;

- о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/080916/0021279, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленными по ДТ № 10218040/080916/0021279 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88944,16 руб. на расчетный счет заявителя;

- о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/240816/0019895, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленными по ДТ № 10218040/240816/0019895 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 307515,76 руб. на расчетный счет заявителя.

Определением от 08.06.2017 дела №А56-10373/2017, №А56-11399/2017, №А56- 11433/2017, №А56-11434/2017, №А56-11447/2017 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-10373/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ общества в части требования о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/240816/0019901. В данной части производство по делу прекращено.

Остальные требования Общества решением суда от 06.07.2017 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфалог» на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни были поданы декларации на товары (далее - ДТ) 10218040/240816/0019898, 10218040/080916/0021279, 10218040/220816/0019708, 10218040/240816/0019895 на следующие товары: инструмент ручной бытовой (зубило плоское, гвоздодер...) (ДТ № 10218040/240816/0019898), «крюки из кольца ввертные, снабженные резьбой...» (ДТ № 10218040/080916/0021279), «анкер DRV для гипсокартона из цинка...» (ДТ № 10218040/220816/0019708), «ножи строительные с нефиксированными лезвиями», «лезвия для ножей строительные» (ДТ № 10218040/240816/0019895).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10218040/240816/0019898, 10218040/080916/0021279, 10218040/220816/0019708, 10218040/240816/0019895 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям от 22.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016 и 08.09.2016.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса таможенного органа общество представило документы и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган полагая, что декларант не предоставил полный комплект запрошенных документов и сведений, а представленные документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, принял 18.11.2016 и 21.11.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240816/0019898, 10218040/080916/0021279, 10218040/220816/0019708, 10218040/240816/0019895 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

Общество, полагая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- по ДТ № 10218040/240816/0019898: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- по ДТ № 10218040/080916/0021279 установлено, что однородные товары и

товары того же класса и вида декларируются в таможенных органах с более высоким уровнем за единицу измерения; установлено, что отсутствуют следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист продавца, документы о постановке товаров на бухгалтерский учет и по дальнейшей реализации ввозимых товаров;

- по ДТ № 10218040/220816/0019708: отсутствие коммерческого предложения продавца товара, прайс-лист изготовителя, экспортной декларации с переводом на русский язык; сведения, заявленные декларантом о стоимости товара, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, с учетом страны происхождения;

- по ДТ № 10218040/240816/0019895: отсутствие прайс-листов изготовителя товаров, экспортной декларации с переводом на русский язык; сведения, заявленные декларантом о стоимости товара, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, с учетом страны происхождения; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В силу пункта 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между заявителем и компанией «RAVITEE» OU» (Эстония, Таллинн) заключен внешнеторговый контракт № ALF007- RVT111, по условиям которого продавец - компания «RAVITEE» OU» (Эстония, Таллинн) продаёт, а покупатель - ООО «АльфаЛог» покупает строительные товары в количестве и по цене в соответствии со Спецификациями на каждую поставку.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных работ при отправке товара, таможенное оформление для экспорта, доставки товара до порта Санкт-Петербург, погрузо-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга. Общая сумма контракта составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) долларов США.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено условие о поставке товара на условиях CFR-Санкт-Петербург в соответствии с правилами INCOTERMS в редакции 2000 года.

Во исполнение условий Контракта № ALF007-RVT111 по ДТ №10218040/240816/0019898 Обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезён и задекларирован товар: 1) инструмент ручной бытовой (далее - товар): зубило плоское стандарт; шестигранный профиль из высокопрочной стали с антикоррозийным покрытием; в количестве 13 704 штук (графа 31) и весом нетто 9 933,900 кг. (графа 38), а именно: - зубило плоское с протектором Стандарт и размером 15*300 мм в количестве 1056 штук; - зубило плоское размером 16*300 в количестве 432 штук; - зубило плоское размером 16*350 в количестве 336 штук; - гвоздодёр размером 15*400 в количестве 3 492 штук; - гвоздодёр размером 15*600 в количестве 5 448 штук; - гвоздодёр размером 12*300 в количестве 2 940 штук; изготовитель - компания LINYI MINGYUAN INTERNATIONAL TRADE СО, LTD, CHINA; товарный знак BIBER.

Во исполнение условий Контракта № ALF007-RVT111 по ДТ №10218040/080916/0021279 Обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезён и задекларирован товар: 1) крюки и кольца ввертные (далее - товар № 1), снабжённые резьбой; из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, используются для крепления в бетон, естественный камень, кирпич; в количестве 519 500 штук (графа 31) и весом нетто 6 945,90 кг. (графа 38), а именно: - крюк ввертной размером 6,0*80 в количестве 63 700 штук; - крюк ввертной размером 6,0*60 в количестве 48 000 штук; - крюк ввертной размером 6,0*100 в количестве 5 400 штук; - крюк ввертной размером 5,0*85 в количестве 6 000 штук; - крюк ввертной размером 4,0*40 в количестве 264 000 штук; - кольцо ввертное размером 6,0*60 в количестве 22 000 штук; - кольцо ввертное размером 5,0*40 в количестве 68 400 штук; - кольцо ввертное размером 4,0*60 в количестве 42 000 штук; изготовитель - компания JIAXING SANMAI IMPORT&EXPORT GROUP СО, LTD, CHINA; товарный знак SWFS.

Во исполнение условий Контракта № ALF007-RVT111 по ДТ №10218040/220816/0019708 Обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезён и задекларирован товар:

1) анкер DRV для гипсокартона из цинка (далее - товар), представляет собой втулку; в количестве 567 000 штук (графа 31) и весом нетто 1 984,50 кг. (графа 38), размер 13*32; изготовитель-компания HAINING HENGZHE IMPORT&EXPORT СО, LTD, CHINA.

Во исполнение условий Контракта № ALF007-RVT111 по ДТ №10218040/240816/0019895 Обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезён и задекларирован товар: 1) ножи строительные с нефиксированными лезвиями (далее - товар № 1): нож строительный, усиленный, пластиковый корпус, предназначен для картона и бумаги; в количестве 116 352 штук (графа 31) и весом нетто 4 543,82 кг. (графа 38), а именно: - нож строительный размером 9 мм в количестве 4 800 штук; - нож строительный размером 18 мм (артикул 50114) в количестве 25 056 штук; - нож строительный размером 18 мм размером 18 мм (артикул 50111) в количестве 81 792 штук; - нож строительный размером 25 мм в количестве 4 704 штук. 2) лезвия для ножей строительных (долее - товар № 2): лезвия трапециевидные к ножу строительному; в наборах по 10 штук (всего 126 520 наборов), вес нетто 8 325,028 кг.; изготовитель - компания ZHEJIANG ADAMS TRADE СО, LTD, CHINA; товарный знак BIBER.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по ДТ №№ 10218040/240816/0019898, 10218040/080916/0021279, 10218040/220816/0019708, 10218040/240816/0019895 по стоимости сделки с ввозимыми товарами - по первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения.

При таможенном оформлении указанных товаров, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обществом к каждой декларации представлен комплект документов в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376).

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом 22.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016 и 08.09.2016 приняты решение о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы и пояснения.

17.10.2016 по ДТ №10218040/240816/0019898 Общество представило таможенному органу дополнительные документы и пояснения, а именно: 1.Копии океанского коносамента B/L № SHAULU002526; фидерного коносамента B/L № CS052396; инвойса № MY160630/ALF от 09.07.2016 с переводом; 2.Копии заказа № MY160630 от 05.06.2016; подтверждение заказа от 06.06.2016 заказа; транспортного счёта (инвойса) № 198474 от 27.07.2016; 3. Бухгалтерские документы по реализации и оплате товара по данной поставке; 4. Письмо от 12.08.2016 № 02; 5. Копию прайс-листа с переводом производителя товара - LINYI MINGYUAN INTERNATIONAL TRADE СО, LTD, CHINA, из которого видно, что задекларированные Заявителем товары действительно предлагались к продаже фирмой-производителем, и по какой цене товар предлагался. 6. Оферты продавцов идентичных товаров с интернет-сайтов. 7. Копии контракта № ALF007-RVT111, приложения к Контракту № A7R102. Из приложения № A7R102, которое является неотъемлемой частью контракта, видно, что стороны согласовали поставку задекларированного Заявителем товара, его количество, стоимость и расчёт стоимости за единицу товара (коробка): 7.1. Инструмент ручной бытовой: - зубило плоское с протектором Стандарт по цене 21,38 долларов США за коробку; - зубило плоское размером 16*300 по цене 29,42 долларов США за коробку; - зубило плоское размером 16*350 по цене 33,59 долларов США за коробку; - гвоздодёр размером 15*400 по цене 24,51 долларов США за коробку; - гвоздодёр размером 15*600 по цене 22,62 долларов США за коробку; - гвоздодёр размером 12*300 по цене 29,68 долларов США за коробку. 8. Пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов и информации. Инвойс № MY160630/ALF подтверждает сведения, заявленные в Приложении № A7R102, а также в иных документах, представленных Заявителем.

18.10.2016 по ДТ №10218040/080916/0021279 Общество представило таможенному органу дополнительные документы и пояснения, а именно: 1. Копии океанского коносамента B/L № SHAULU002536; фидерного коносамента B/L № CS052530; 2. Копию экспортной декларации страны отправления с переводом; 3. Копии транспортного счёта (инвойса) № 199026 от 08.08.2016; информационное письмо продавца от 24.08.2016; 4. Бухгалтерские документы по реализации и оплате товара по данной поставке; 5. Бухгалтерские документы по реализации и оплате товара по предыдущим поставкам; 6. Письмо от 12.08.2016 № 02; 7. Копию прайс-листа с переводом производителя товара - JIAXING SANMAI IMPORT&EXPORT GROUP СО, LTD, CHINA, из которого видно, что задекларированные Заявителем товары действительно предлагались к продаже фирмой- производителем, и по какой цене товар предлагался. 8. Оферты продавцов идентичных товаров с интернет-сайтов. 9. Копии Контракта № ALF007-RVT111, приложения к Контракту № A7R107. 10. Пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов и информации. Из приложения № A7R107, которое является неотъемлемой частью контракта, видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и расчёт стоимости за единицу товара (коробка). Инвойс № 16SM01001/ALF от 23.07.2016 подтверждает сведения, заявленные в приложении № A7R107, а также в иных документах, представленных заявителем.

17.10.2016 по ДТ №10218040/220816/0019708 Общество представило таможенному органу дополнительные документы и пояснения, а также пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов и информации.

17.10.2016 по ДТ №10218040/240816/0019895 общество представило таможенному органу дополнительные документы и пояснения, а именно: 1. Копии океанского коносамента B/L № SHAULU002525; 2. Копии заказа № ST230616 от 04.06.2016; подтверждение заказа от 07.06.2016; транспортного счёта (инвойса) № 198474 от 27.07.2016 года; 3. Бухгалтерские документы по реализации и оплате товара по данной поставке; 4. Письмо от 12.08.2016 № 02; 5. Копию прайс-листа с переводом производителя товара - ZHEJIANG ADAMS TRADE СО, LTD, CHINA, из которого видно, что задекларированные заявителем товары действительно предлагались к продаже фирмой- производителем, и по какой цене товар предлагался. 6. Оферты продавцов идентичных товаров с интернет-сайтов. 7. Копии Контракта № ALF007-RVT111, приложения к контракту № A7R101. 8. Пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов и информации. Из Приложения № A7R101, которое является неотъемлемой частью контракта, видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и расчёт стоимости за единицу товара (коробка). Инвойс № ST230616/ALF от 09.07.2016 года подтверждает сведения, заявленные в приложении № A7R101, а также в иных документах, представленных заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество предоставило таможенному органу количественно определяемую и документально подтверждённую информацию по указанным декларациям.

Пунктом 3.1. контракта от 01.07.2015 № ALF007-RVT111 установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость поставляемой продукции по настоящему контракту в долларах США или евро на расчетный счет продавца в течение 270 календарных дней от даты грузовой таможенной декларации в стране назначения (РФ).

По ДТ № 10218040/240816/0019898 представлены следующие документы: инвойс № MY160630/ALF от 09.07.2016 на сумму 9936,80 долл. США; заявление на перевод № 00026 от 07.09.2016 в сумме 72125,29 долларов США; ведомость банковского контроля от 18.01.2016.

По ДТ № 10218040/080916/0021279 представлены следующие документы: инвойс № 16SM01001/ALF от 23.07.2016 на сумму 6945,90 долл. США; заявление на перевод № 00027 от 16.09.2016 в сумме 90189,43 долл. США; выписка банка; ведомость банковского контроля от 18.01.2016.

По ДТ № 10218040/220816/0019708 представлены следующие документы: инвойс № 2016001/ALF от 03.07.2016 на сумму 9593,64 долл. США; заявление на перевод № 00024 от 02.09.2016 в сумме 45698,28 долл. США; выписка банка; ведомость банковского контроля от 18.01.2016.

По ДТ № 10218040/240816/0019895 представлены следующие документы: инвойс № ST230616/ALF от 09.07.2016 на сумму 37669,49 долл. США; заявление на перевод № 00026 от 07.09.2016 в сумме 72125,29 долларов США; выписка банка; ведомость банковского контроля от 18.01.2016.

В представленных заявлениях на перевод в отношении товаров, поставки которых осуществлены на основании инвойсов № MY160630/ALF от 09.07.2016, № 16SM01001/ALF от 23.07.2016, № 2016001/ALF от 03.07.2016, № ST230616/ALF от 09.07.2016 в графе «назначение платежа» содержатся ссылки соответствующие документы, инвойсы.

Также обществом представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 09.09.2015 № 15090001/2530/0000/2/1. Указанный документ подтверждает оплату в размере 72125,29 долл. США, 90189,43 долл. США, 45698,28 долл. США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по рассматриваемым декларациям подтверждена документально, что согласуется с пунктом 4 Соглашения, которым определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом также установлено, что в соответствии с контрактом № ALF007-RVT111 поставка товара заявителю осуществлялась на условиях CFR-Санкт-Петербург в соответствии с правилами INCOTERMS в редакции 2000 года. В соответствии с правилами INCOTERMS по условиям CFR продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до порта назначения. Обязательство по заключению договора страхования у продавца отсутствует, в обязанности покупателя заключение договора перевозки и/или заключение договора страхования не входит. В цену товара входят погрузо-разгрузочные работы при отправке товара, таможенное оформление для экспорта, доставку товара до порта Санкт-Петербурга, погрузо-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга (пункт 2.3 контракта). Таможенному органу предоставлялись упаковочные листы по каждой спорной декларации и соответствующему контейнеру. Сведения, указанные в упаковочных листах, подтверждают как количество товара, так и его вес и наименование.

Вместе с тем, таможенный орган в решениях о корректировке ссылается на анализ поставок однородных товаров с уровнем заявленной таможенной стоимости по товару, превышающим заявленную в спорных ДТ.

Однако, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществления сделки.

Таможенный орган в решениях о корректировке в качестве доказательства значительного расхождения цены сделки товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, с товарами, подходящими под критерий идентичности, приводит сведения из ДТ, цену за которые таможенный орган определил по весу нетто (цена за кг.).

Вместе с тем, общество под товаром задекларировало по ДТ №№ 10218040/240816/0019898, 10218040/080916/0021279, 10218040/220816/0019708, 10218040/240816/0019895 товары разных размеров и в разных количествах.

Как правомерно указано судом, что таможенный орган не приводит наименование товара, с которым осуществлялось сравнение, цель его использования, материал, из которого товар изготовлен, количество, которое закупалось декларантом/покупателем, и иные сведения, которые учитываются при определении таможенной стоимости товаров. Таможенным органом не исследовано, связано ли различие цены сделки с отклонением от конъюнктуры рынка в момент закупки товара, с объемом поставки, с логистикой поставки товара. Замечания таможенного органа к информации в прайс-листах не учитывают условия поставки и цены товара именно по контракту заявителя с его непосредственным контрагентом (эстонской фирмой). Товар не приобретался обществом непосредственно у компании-производителя, следовательно, если бы стоимость, заявленная обществом, была ниже цены производителя, у таможенного органа могли возникнуть веские основания признать ее недостоверной. Именно в силу данного обстоятельства стоимость товара, установленная рассматриваемым внешнеэкономическим контрактом с эстонской компанией, превышает стоимость, установленную в прайс-листе китайского производителя, с которым у Общества отсутствует соглашение, в связи с чем доводы жалобы о том, что имеется расхождение стоимости товара в инвойсе и прайс-листе производителя, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Как следует из материалов дела, обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом.

Однако, таможенный орган вернул заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей без рассмотрения.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 880 176, 20 руб.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года по делу № А56-10373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков