Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17998/2021 ) ТСЖ «Стереос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .04.2021 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу № А56-103745/2020

по иску ТСЖ «Стереос»

к 1. АО «ВК Комфорт»;

2. ООО «СПб Реновация»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Стереос» (далее – истец, ТСЖ «Стереос», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВК Комфорт» (далее – ответчик 1, АО «ВК Комфорт», управляющая организация) о взыскании 5 166 675 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами., к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ответчик 2, ООО «СПб Реновация», застройщик) о взыскании 857 918 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ТСЖ от иска в части требований, заявленных в отношении ООО «СПб Реновация».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.04.2021 в судебном заседании. АО «ВК Комфорт» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-103745/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ «Стереос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая выводы суда первой инстанции субъективными, сделанными без учета имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела и подтверждающих доказательств, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело № А56-103745/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В досудебном порядке никто из ответчиков не заявил возражений против требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СПб Реновация» за период с 13.12.2016 по 04.04.2017, не направил истцу документы об управлении домом в этот период АО «ВК Комфорт». С иском в суд истец обратился 18.11.2020, то есть спустя 4 месяца после направления претензии.

Указание суда первой инстанции на осведомленность истца о договоре управления между застройщиком и АО «ВК Комфорт», который был приложен к отзыву ООО «СПб Реновация» в судебном заседании 12.08.2020 по делу № А56-30081/2020, не соответствует действительности, поскольку данный отзыв и копия договора в адрес ТСЖ «Стереос» не поступали, доказательств вручения в материалах дела не имеется.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об осведомленности истца о надлежащем ответчике со ссылкой на решение общего собрания собственников об уполномочии ТСЖ «Стереос» на взыскание с АО «ВК Комфорт» денежных средств, уплаченных в 2017-2018, поскольку из указанного решения не следовало, что АО «ВК Комфорт» осуществляло управление и сбор платежей в течение полных календарных 2017-2018 годов.

Злоупотребление правом при обращении в суд к двум ответчикам со стороны истца отсутствовало.

Само по себе заблуждение истца относительно круга надлежащих ответчиков и последующее исправление допущенной ошибки не свидетельствует о намерении искусственно изменить подсудность спора и о заведомом предъявлении иска с нарушением правил подсудности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался нормами статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 34, статьи 35, части 2, части 7 статьи 36, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец не привел мотивированных и документально подтвержденных доказательств возникновения указанных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия ООО «СПб Реновация».

Также суд указал на осведомленность истца о том, что управление спорным МКД в течение всего искового периода, заявленного в иске, осуществляло только АО «ВК Комфорт», но не ООО «СПб Реновация», сославшись, в том числе, на процессуальные документы по делу № А56-30081/2020.

Оценив в совокупности процессуальное поведение истца в рамках настоящего дела и дела № А56-30081/2020, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к заключению, что привлечение истцом застройщика – ООО «СПб Реновация» в качестве соответчика по настоящему делу фактически было направлено на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом, заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В связи с указанным суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что настоящее дело было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, и вынес обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика 1.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями, ТСЖ «Стереос» в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2014 по делу № 305-ЭС14-81.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении сам указал, что только в ходе судебного разбирательства были опровергнуты требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СПб Реновация, в связи с чем ТСЖ заявило об отказе от исковых требований к ответчику 2.

Также апелляционный суд полагает необоснованным применение судом первой инстанции норм гражданского права – положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации к арбитражным процессуальным правоотношениям.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Перечень таких злоупотреблений и соответствующих последствий императивно установлены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела судом на стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.

Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отказ в иске к нему.

Таким образом, полагать, что при принятии настоящего искового заявления к своему производству, суд первой инстанции допустил нарушение правил подсудности, в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-103745/2020 о передаче дела № А56-103745/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Судья		Т.В. Жукова