Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2022 года	Дело №	А56-103876/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-103876/2021, у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью «Матис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), об обязании ответчиков в установленном законом прядке выполнить ремонт дворовых и лицевого фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 27, лит. А; пер. Макаренко, д. 10, лит. А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом А.Н. Бебутовой», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу Комитета, в 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Решением от 18.03.2022 удовлетворены требования в части обязания ответчиков в установленном законом порядке выполнить ремонт дворовых и лицевого фасадов здания и сдать результат работ Комитету; на случай неисполнения решения суда в установленный срок установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, в размере 40 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником многоквартирного дома, ни организацией, осуществляющей в отношении общего имущества объекта функции управления и содержания; истцом и в судебных актах не конкретизировано, какие именно работы обязаны выполнить ответчики. Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 14.03.2011 № 10-18 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Н. Бебутовой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. Крюкова канала, д. 27, лит. А; пер. Макаренко, д. 10, лит. А, согласно приложению. Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.05.2020 № 1-527/Б/ФС/2020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 10, лит. А. Те же стороны заключили договор от 23.06.2020 № 527/Б/ФС/2020-АН на проведение Обществом авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ремонт фасада по адресу: пер. Макаренко, д. 10, лит. А. На основании договора от 29.05.2020 № 1-527/Б/ФС/2020 Комитет выдал Обществу разрешение от 11.09.2020 на проведение на объекте работ (ремонт дворовых фасадов) сроком до 09.11.2020. На основании задания от 29.12.2020 № 01-58-535/20 сотрудником Комитета в рамках проведения мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения установлено, что Общество как подрядная организация по заказу Фонда производило работы по ремонту дворовых фасадов, осуществляло авторский надзор и научное руководство; работы по ремонту дворовых фасадов выполнены, на отдельных участках выполнены некачественно; отчетная документация о выполнении работ по ремонту дворовых фасадов объекта в Комитет не поступала; произведен ремонт лицевого фасада объекта без разрешения на выполнение работ. По результатам осмотра составлен акт от 29.12.2020. Комитет, ссылаясь на несоблюдение ответчиками установленного порядка выполнения и приемки работ в отношении объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона № 73-ФЗ). Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 данного Закона, предусматривающей необходимость выдачи уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия задания и разрешения на проведение работ, согласования указанным органом проектной документации на проведение работ, представление после выполнения работ уполномоченному органу отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах, приемку работ при участии соответствующего органа охраны памятников. В развитие положений статьи 45 Закона № 73-ФЗ приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 утверждены состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта, порядок приемки работ по сохранению объекта и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, разрешение было выдано Комитетом на проведение ремонта только дворовых фасадов здания, отчетная документация после выполнения работ в Комитет не направлялась, приемка работ в установленном Законом № 73-ФЗ и действующими нормативными правовыми актами порядке не осуществлена. При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на ответчиков обязанность выполнить работы в отношении объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством и сдать результат работ Комитету в установленном порядке. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Сам факт выполнения работ в отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных статьей 45 Закона № 73-ФЗ, не свидетельствует о соблюдении заказчиком и подрядчиком требований данного Закона. Привлечение Общества в качестве ответчика обусловлено тем, что работы на объекте выполнялись на основании договора подряда, обе стороны которого ответственны за выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, приемка работ не может осуществляться без участия подрядчика как сдающей стороны. При этом пунктом 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ обязанность представления после выполнения работ уполномоченному органу отчетной документации возлагается на лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-103876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матис» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина