Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17884/2017 ) Гешелиной С.Н.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-10391/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Пять Плюс",

2) ФИО3,

3) ФИО2

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Пять Плюс" (далее - ООО "Пять Плюс"), а также с поручителей ФИО3 и ФИО2 10 934 557 руб. 87 коп. задолженности.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с ООО Пять Плюс», ФИО3 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" взыскано 10 934 557 руб. 87 коп. задолженности, расходы по государственной пошлине распределены между сторонами в равных долях.

ФИО2, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка тому, что истец не представил доказательств неисполнения или некачественного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Агентскому договору № 46/1 от 03.11.2011, а принимая во внимание подписание Принципалом отчетов агента за март, апрель и май 2013 года и отсутствие претензий относительно непредоставления Агентом соответствующих услуг, данные отчеты агента подтверждают исполнение ответчиком - ООО "Пять Плюс" своих обязательств по настоящему договору.

В связи с тем, что истец не представил возражений на отчеты Агента, ответчик, выполняющий функции агента, не обязан доказывать в суде факт исполнения им обязательств по агентскому договору в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента.

Вместе с тем, ООО "Пять плюс" представило арбитражному суду доказательства исполнения Агентом агентского договора № 46/1 от 03.11.2011 надлежащим образом.

По расчетам подателя апелляционной жалобы, в период с 12 марта 2013 года по 17 мая 2013 года ООО "Пять плюс" перечислило в банк получателя ЗАО "ТД "ПЕРЕКРССТОК" - ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму в общем размере 8 446 764 руб.
49 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, заверенными печатью банка.

Кроме того, в связи с односторонним прекращением агентского договора
№ 46/1 от 03.11.2011 со стороны ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в течение мая-июня 2013 года ООО "Пять Плюс" по указанию Принципала на основании возвратных накладных направило в другой магазин истца - магазин № 8256 (г. Ярославль) товар на общую сумму в размере 2 521 844 руб. 75 коп.

Итого: 8 446 764 руб. 49 коп. + 2 521 844 руб. 75 коп. = 10 968 609 руб. 24 коп. (то есть более цены иска 10 934 557 руб. 87 коп.)

Копии данных бухгалтерских (финансовых) документов были своевременно направлены в адрес суда первой инстанции в электронном виде, а также в судебном заседании 27.10.2017, однако им не была дана оценка.

Поскольку между сторонами имелись (и имеются до настоящего времени) разногласия по расчетам, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, однако заключение эксперта, по мнению подателя апелляционной жалобы, основано на неполно представленных первичных документах. В подтверждение данных доводов податель апелляционной жалобы сослался на следующее.

Для ответа на вопрос, на какую сумму поставлен товар в адрес ответчика согласно агентскому договору от 03.11.2011 № 46/1 экспертом ООО "ПетроЭксперт" ФИО4 были запрошены данные из учета ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" об отгрузках товара в адрес ООО "Пять Плюс". Указанные сведения не были представлены. Эксперту не представляется возможным сверить, на какую сумму поставлен товар в адрес ответчика согласно агентскому договору от 03.11.2011
№ 46/1.

Как указывает ФИО2, при проведении судебной экспертизы эксперт ООО "ПетроЭксперт" ФИО4 соответствующие запросы в адрес ООО "Пять Плюс" не направлял и не запрашивал первичную учетную документацию, имеющуюся в распоряжении ответчика по настоящему делу.

По расчету эксперта ООО "ПетроЭксперт" ФИО4, имеется задолженность ответчика перед истцом по Агентскому договору от 03.11.2011
№ 46/1 в размере 5 708 692 руб. 46 коп. (с учетом причитающегося ответчику вознаграждения по Агентскому договору).

По мнению ООО "Пять Плюс", в распоряжение эксперта ООО "ПетроЭксперт" ФИО4 не были представлены первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность с подписями принципала и агента, а также печатями юридических лиц.

Также в распоряжение эксперта ООО "ПетроЭксперт" ФИО4 не были представлены документы, свидетельствующие о том, что в мае-июне 2013 года ООО "Пять плюс" по указанию принципала на основании возвратных накладных направило в другой магазин истца - магазин № 8256 (г.Ярославль) Товар на общую сумму 2 521 844 руб. 75 коп.

Данные бухгалтерские (финансовые) документы ООО "Пять Плюс" предоставило в арбитражный суд и представителю Принципала (истца), участвующему в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вышеуказанные возвратные накладные о направлении товара на общую сумму 2 521 844 руб. 75 коп. в другой магазин истца - магазин № 8256 (г. Ярославль) не нашли своего отражения в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт".

В судебном заседании ФИО2 были поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе платежных документов о перечислении ООО "Пять Плюс" истцу с другого расчетного счета, и которые не были предметом экспертного исследования.

В обоснование невозможности представления данных доказательств ФИО2 сослалась на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении слушания дела в связи с неуведомлением ее о результатах судебной экспертизы.

В обоснование норм процессуального права подателем апелляционной жалобы указано на необоснованное удовлетворение требований в отношении ФИО3, тогда как истцом было заявлен отказ от требований в отношении указанного ответчика.

Истец подтвердил заявление им отказа от требований в отношении ФИО3, просил в связи с этим изменить решение, по остальным доводам возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, считая, что ответчик имел возможность ознакомиться с заключением экспертизы и представить доказательства.

Представителем ООО "Пять Плюс" в судебном заседании 30.08.2017 поддержана правовая позиция подателя апелляционной жалобы.

Определениями от 30.08.2017, 17.09.2017 рассмотрение дела откладывалось для представления подателя апелляционной жалобы перечня дополнительных доказательств и пояснений, какие обстоятельства данные документы подтверждают, вызова эксперта ООО "ПетроЭксперт" ФИО4 в судебное заседание.

Состав суда при этом не изменялся.

18.09.2017 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО2 к заключению эксперта.

В судебном заседании от 27.09.2017 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к заключению эксперта, представила доказательства направления указанных пояснений и дополнительных документов в адрес ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "ПетроЭксперт", а также заявила ходатайство о приобщении в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату, произведенную ООО "Пять Плюс" через р/счет
№ <***> за период с 12.03.2013 по 17.05.2013.

Эксперт ООО "ПетроЭксперт" ФИО4 в судебном заседании 27.09.2017 указал, что не получал письменные пояснения ФИО2 к заключению эксперта, пояснил, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, он руководствовался имеющимися в его распоряжениями первичными документами, по поводу доказательств направления кому-либо из лиц, участвующих в деле запроса о предоставлении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, пояснил, что экспертным учреждением был направлен запрос (копию которого эксперт представил в судебном заседании, также имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 212), в суд первой инстанции о предоставлении сторонами документов.

ООО "Пять Плюс" и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 11.10.2017 не явились, при этом от ООО "Пять Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку в определении о назначении экспертизы не указан перечень документов, подлежащих передаче эксперту, и ФИО2 при возобновлении производства по делу было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с экспертным заключением, которое было оставлено без удовлетворения, соответственно, ФИО2 не представила суду доказательства по делу, которые, по её мнению, должны были быть учтены экспертом при производстве экспертизы

Заслушав объяснения представителя ЗАО "ТД "Перекресток", ФИО2 и эксперта, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части передачи эксперту документов не через суд, отсутствие доказательств запроса документов от ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании от 30.08.2017 и 27.09.2017.

В судебном заседании 11.10.3017 ФИО2 была поддержана правовая позиция по апелляционной жалобе, представителем истца – возражения на жалобу с учетом письменных пояснений.

ООО "Пять Плюс" и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от ООО "Пять Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Перекресток" (принципал) и ООО "Пять Плюс" (агент) заключен агентский договор от 03.11.2011 № 46/1 (Агентский договор). Согласно пункту 1.1 Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках Агентского договора, а Принципал обязуется выплатить Агенту агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 Агентского договора.

Агент осуществлял торговую деятельность по реализации в магазине агента товара, переданного принципалом Агенту.

В силу пункта 1.4. подписанием Агентского договора Принципал дает поручение Агенту по выполнению действий, указанных в пункте 1.1. Агентского договора, в порядке и на условиях, содержащихся в Агентском договоре и в обязательствах Агента, предусмотренных Агентским договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие за период с 12.03.2013 по 17.05.2013 у Агента задолженности в размере 10 934 557 руб. 87 коп. по перечислению принципалу денежных средств, вырученных за каждый календарный день от реализации товара принципала в магазине Агента, что подтверждается отчетами Агента за март, апрель, май 2013 года.

Исполнение обязательства по Агентскому договору, Дополнительному соглашению от 30.01.2012 № 1 к Агентскому договору, Дополнительному соглашению от 22.10.2012 № 2 к Агентскому договору обеспечено договором поручительства от 22.10.2012 к Агентскому договору, Дополнительному соглашению от 30.01.2012 № 1 к Агентскому договору, Дополнительному соглашению от 22.10.2012 № 2 к Агентскому договору.

Ответчики оспаривали факт наличия задолженности, ссылаясь на то, что перечислили истцу всю оплату в соответствии с договором.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по расчетам, основанные на большом количестве документов первичного учета, анализ которых требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт указал в заключении следующее.

Для ответа на вопрос, на какую сумму поставлен товар в адрес ответчика согласно агентскому договору от 03.11.2011 №46/1 экспертом ООО "ПетроЭксперт" ФИО4 были запрошены данные из учета ЗАО "ТД "Перекресток" об отгрузках товара в адрес ООО "Пять Плюс". Указанные сведения не были представлены. Эксперту не представляется возможным ответить, на какую сумму поставлен товар в адрес ответчика согласно Агентскому договору.

По вопросу, на какую сумму произведена реализация товара истцом-агентом в рамках Агентского договора эксперт указал, что реализация товара истцом Агентом составляет 84 629 422 руб. 33 коп.

Общая сумма выплат ответчиком истцу от реализации товара в рамках Агентского договора составляет 70 596 242 руб. 28 коп.

По расчету эксперта существует задолженность ответчика перед истцом по Агентскому договору в размере 5 708 692 руб. 46 коп. (с учетом причитающегося ответчику вознаграждения по агентскому договору).

С учетом экспертного заключения, принимая во внимание положения пункта 5.1.1 Агентского договора, согласно которому агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов Агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня, и поскольку ответчики не перечислили истцу денежные средства от реализации товара, Агентское вознаграждение не исключено судом первой инстанции из суммы задолженности, разъяснено право ответчиков на заявление требований, связанных с уплатой им вознаграждения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный довод об отсутствии задолженности агента перед принципалом не нашли документального подтверждения.

ФИО2 в пояснениях к заключению эксперта подтверждает, что согласно отчетам Агента в магазине Агента был реализован Товар, принадлежащий Принципалу, на сумму 84 629 422,33 руб.

Сумма выручки, получаемая Агентом в порядке исполнения настоящего договора от реализации Товара, принадлежащего Принципалу на праве собственности (Товарооборот магазина Агента), определяется на основании отчетов Агента (понятие «Товарооборот» из раздела агентского договора «Термины и определения, используемые в договоре»).

В соответствии с положениями п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать сделки по розничной продаже через Магазин Агента Товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках Агентского договора, а Принципал обязуется выплатить Агенту Агентское вознаграждение, определенное в соответствии с Разделом 3 Агентского договора.

Передача Товара от принципала Агенту осуществляется исключительно с целью его дальнейшей реализации (п. 1.2 Агентского договора).

В разделе агентского договора «Термины и определения, используемые в договоре» дано понятие Товара - это реализуемые в магазине Агента продовольственные и непродовольственные товары, принадлежащие Принципалу на праве собственности.

Пункт 5.2. Агентского договора определяет, что любые денежные средства, вырученные Агентом от реализации Товара, принадлежат Принципалу на праве собственности.

Таким образом, экспертом в рамках дела были проанализированы Отчеты Агента за период работы сторон с даты заключения договора по июль 2013 года (последний отчет Агента по агентскому договору) и платежные поручения за тот же период.

Именно на основании этих данных и была определена сумма, которую должен перечислить Принципалу Агент за реализацию Товара, принадлежащего Принципалу в магазине Агента.

Относимость реестра документов, подтверждающих оплату ООО «Пять Плюс» через р/счет №<***>, и выписки банка по данному расчетному счету к данному Агентскому договору не подтверждена, данные дополнительные доказательства с учетом указания в назначении платежа на иной договор не относятся к предмету рассмотрения настоящего судебного дела.

В реестре и выписке содержится указание на то, что данные суммы перечислялись Агентом по Договору поставки алкоголя №46 от 03.11.2011 года.

Кроме того, в Агентском договоре говорится, что алкогольная и спиртосодержащая продукция не передается Агенту Принципалом для реализации по агентскому договору. Агент самостоятельно производит закупку по договорам купли-продажи и реализацию в Магазине агента алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.1. агентского договора, понятие «Товар» из раздела агентского договора «Термины и определения, используемые в договоре»).

Принципал в письменных объяснениях от 06.10.2017 указал, что именно для разделения сумм от вырученных за принадлежащий Принципалу Товар, переданный по Агентскому договору, и сумм, которые перечислялись ООО «Пять Плюс» в адрес других контрагентов, а также в адрес АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по договору поставки, существовали два различных счета, с которых ответчик перечислял денежные средства истцу (п. 5.1.6 агентского договора).

Реестры документов, представленные ФИО2 и подтверждающие оплату ООО «Пять Плюс» через р/счет №<***>, а также выписка банка по данному счету подтверждают то, что эксперту были предоставлены полные данные для анализа произведенных расчетов по Агентскому договору (том дела №4, листы дела с 23 по 28 - реестры платежных поручений, и платежные поручения).

Не должны учитываться при оценке задолженности по Агентскому договору возвратные накладные. По условиям Агентского договора Товар в рамках Агентского договора не предавался в собственность Агента, а продолжал оставаться в собственности Принципала (п. 1.2., 5.2., агентского договора, понятие «Товар» из раздела Агентского договора «Термины и определения, используемые в договоре»).

Товар же, который поставлялся по договору поставки №46 от 03.11.2011г. отношения к агентскому договору не имеет.

Не нашел документального подтверждения и апелляционный довод в части необоснованного, по мнению подателя апелляционной жалобы, неуменьшения экспертом суммы выручки на сумму комиссии банка, поскольку эксперт учитывает в своем заключении суммы, которые поступили от Агента на расчетный счет Принципала по Агентскому договору. Уменьшение же суммы выручки на сумму комиссии банка является нарушение положений п. 5.2. Агентского договора.

Кроме того, ФИО2 в категорической форм отказалась от оплаты стоимости услуг по проведению повторной или дополнительной экспертизы, полагая, что в деле имеется достаточный объем доказательств, позволявших суду апелляционной инстанции принять новый судебный акт по существу спора по имеющимся доказательствам об отказе от удовлевторения исковых требований.

Довод ФИО2 об одностороннем прекращении агентского договора №46/1 от 03.11.2011 со стороны АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в течение мая-июня 2013 года опровергается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017г. по делу № А56-15974/2017, которым расторгнут Агентский договор.

При этом решение суда подлежит изменению в части вынесения решения в отношении ФИО3, тогда как истец 16.06.2016 отказался от иска в отношении ФИО3, и данный отказ был принят судом, протокольным определением от 16.006.2016 (л.д. 116, том 1) производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено.

Однако решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с ООО Пять Плюс», ФИО3 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" взыскано 10 934 557 руб. 87 коп. задолженности, расходы по государственной пошлине распределены между сторонами в равных долях.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины поиску подлежат распределению между ООО "Пять Плюс" и ФИО2 в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-10391/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" от исковых требований в отношении ФИО3.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пять Плюс" (место нахождения: 150035, <...>
д. 10, корп. 3, оф. 45 ОГРН: <***>) и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (место нахождения: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН <***>) 10 934 557 руб. 87 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Плюс" (место нахождения: 150035, <...>
д. 10, корп. 3, оф. 45 ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (место нахождения: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН <***>) 38836 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (место нахождения: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН <***>) 38836 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина