Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13193/2020 ) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-10401/2020, рассмотренному впорядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Тандер» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 16.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 17985/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 06.04.2020, суд признал, что оспариваемое постановление Комитета исполнению не подлежит.

25.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Приведенное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, заинтересованное лицо ссылается, в том числе на то, что Уставный суд Санкт-Петербурга не признал пункт 2 статьи 16 Закона №273-70 несоответствующим Уставу Санкт-Петербурга в полном объеме, а лишь ограничил применение относительно конкретной разновидности объекта для размещения информации (вывески).

С учетом изложенного, административный орган полагает, что при рассмотрении дел об оспаривании вынесенных Комитетом постановлений по делам об административных правонарушениях надлежит выяснять, является ли указанный в них объект для размещения информации вывеской в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (то есть, содержит ли фирменное наименование, адрес и режим работы) и предусмотрено ли федеральным законодательством его размещение в обязательном порядке.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в 13 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «М» с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти
Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в самовольном размещением элемента благоустройства в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом 19.12.2019 в отношении Общества составлен протокол от №17985/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 16.01.2020 № 17985/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорное постановление не подлежит исполнению, при этом суд учел постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) раскрыто понятие «вывеска» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения № 2 к Правилам к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «М» с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти, подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра № 73636 от 28.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019 № 17985/19), что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, согласованных уполномоченным органом параметров спорного объекта в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в части наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения обоснованными и соответствующими материалам дела.

Оснований для иных выводов относительно доводов заявителя в части единого состава правонарушения, единовременного выявления объектов, наличия разрешения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, наличие исключительных обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения из материалов дела также не следует.

При избрании в рассматриваемом случае заинтересованным лицом вида административного наказания и определении его размера учтены правила главы 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным спорного постановления и его отмены не имеется.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное постановление административного органа не подлежит исполнению.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона №273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством
Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти
Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны недействительными со дня провозглашения решения Уставного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующие Уставу Санкт-Петербурга.

При этом пунктом 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» раскрыто понятие «вывеска» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В рассматриваемой ситуации эксплуатируемый Обществом объект не является вывеской по смыслу приведенного выше пункта, не содержит информации, обязательной к размещению юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, в том числе и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

С учетом изложенного, основания для применения в рассматриваемой ситуации при разрешении спора постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-10401/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Лебедев