Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Балтийская промышленная компания» Абубекерова А.Я. (доверенность от 01.07.2021 б/ № ), от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Бахваловой Г.И. (доверенность от 20.12.2021 б/ № ), Смолки Л.Б. (доверенность от 18.01.2022 № 10),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-104111/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийская промышленная компания», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., д. 5, корп. 2, кв. 39, ОГРН 1037800041773, ИНН 7801200558 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, корп. 1, ОГРН 1037821024537, ИНН 7810458024 (далее – Управление по Ленинградской области), выразившихся в неподтверждении соответствия: показателей расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, первичных учетных документов Общества, в которых обособленно учтены операции, связанные с исполнением договора от 30.11.2018 № 0000000073018Р080002/38/2018 (далее – Договор); информации, указанной в документах-основаниях, показателям, содержащимся в расходной декларации по Договору; представленных для оплаты документов фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) по Договору. Кроме того, Общество просило обязать Управление по Ленинградской области предоставить в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу сведения о подтверждении соответствия: показателей расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, первичных учетных документов Общества, в которых обособленно учтены операции, связанные с исполнением Договора; информации, указанной в документах-основаниях, показателям, содержащимся в расходной декларации по Договору; представленных для оплаты документов фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам)

по Договору. Делу присвоен номер А56-104111/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее – Управление по Санкт-Петербургу).

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по Ленинградской области, заключавшихся в проведении дополнительной проверки и фиксации в акте проверки ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителя контракта (договора) от 18.11.2021 неподтверждения соответствия: показателей расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, первичных учетных документов Общества; соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, условиям, предусмотренным Договором, в части выполнения обязательств по нему. Делу присвоен номер А56-17268/2022.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А56-104111/2021 и А56-17268/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-104111/2021.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 25.10.2022 апелляционный суд отменил решение от 26.06.2022, признал незаконными действия Управления по Ленинградской области, выразившиеся в неподтверждении соответствия: показателей расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества по Договору, а также первичных учетных документов Общества, в которых обособленно учтены операции, связанные с исполнением Договора; информации, указанной в документах-основаниях, показателям, содержащимся в расходной декларации по Договору; представленных для оплаты документов фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) по Договору. Кроме того, суд обязал Управление по Ленинградской области представить в Управление по Санкт-Петербургу сведения о подтверждении соответствия: показателей расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества по Договору, а также первичных учетных документов Общества, в которых обособленно учтены операции, связанные с исполнением Договора; информации, указанной в документах-основаниях, показателям, содержащимся в расходной декларации по Договору; представленных для оплаты документов фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) по Договору; взыскал с Управления по Ленинградской области в пользу Общества 7500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, возвратил Обществу 19 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче заявлений, апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2022, оставить в силе решение от 26.06.2022. Как указывает податель кассационной жалобы, Общество нарушило пункт 8.3 Договора, поскольку изменения (модификации) поставляемого по нему оборудования следовало предварительно согласовывать с субподрядчиком;

комплектация токарного танка с числовым программным управлением (далее – ЧПУ) модели HT117 не могла подтверждаться товарной накладной от 27.01.2020 № 0000000073018Р080002/21, так как эта накладная представлялась на проверку в нескольких версиях без расшифровки подписей должностных лиц, указания фактической даты подписания накладной; револьверная головка «Baruffaldi» итальянского производства не закупалась, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена закупка данной детали у «Buffalo Machinery Co., Ltd» (Тайвань); Общество не исполнило запрос об истребовании от Балтийской таможни документов о времени и месте прохождения ввезенной револьверной головой таможенного досмотра.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 25.10.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления по Ленинградской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХимМонтаж» (субподрядчик) 30.11.2018 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1, приложением № 1, дополнительными соглашениями от 24.12.2019, от 25.05.2020 к которому Общество обязалось передать субподрядчику два токарных станка с ЧПУ моделей HT117, ВНС-3000 стоимостью 44 197 895 руб. 99 коп.

В силу пункта 1.3 Договора он был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Договор заключен в целях исполнения договора между ООО «ХимМонтаж» и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Экрос-Инжиниринг», который в свою очередь был заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту, подписанному ЗАО «Экрос-Инжиниринг» с акционерным обществом «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем».

Согласно пункту 2.4 Договора все платежи по нему осуществлялись путем перечисления денежных средств с лицевого счета субподрядчика, открытого в Управлении по Санкт-Петербургу, на лицевой счет исполнителя, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

В связи с заключением Договора в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2017 № 1502-р «Об обеспечении казначейского сопровождения средств» раскрытие структуры цены Договора, ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществление платежей после проведения проверки документов на соответствие фактически поставленным товара (выполненным работам, оказанным услугам), данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и информации о структуре цены Договора осуществлялись в порядке, установленном в приложении № 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2017 № 500 (далее –

Порядок № 500).

В акте проверки поставки товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) от 05.10.2021 Управление по Ленинградской области зафиксировало несоответствие информации, содержащейся в документах основаниях, количества товара условиям, предусмотренным Договором.

Управление по Ленинградской области в названном акте отразило следующие обстоятельства:

- установленная на токарном станке с ЧПУ модели HT117 револьверная головка, приобретенная у «Buffalo Machinery Co., Ltd», являющаяся полным аналогом револьверной головки «Baruffaldi» TBMR-320 BMT75, указанной в приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020), не соответствует условиям Договора;

- токарные станки по состоянию на 04.10.2021 хранились на площадке, арендованной Обществом у ООО «ХимМонтаж» по договору от 27.01.2020 № 3486, срок действия которого истек 30.11.2020, при этом документы, подтверждавшие продление срока аренды, Управлению не были представлены; - представленная Управлению по Ленинградской области товарная накладная от 27.01.2020 № 0000000073018Р080002/21 оформлена с нарушением пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), поскольку в ней не указаны должность лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, должность лица, ответственного за оформление свершившегося события, фамилии и инициалы таких лиц либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц.

В акте проверки ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителя контракта (договора) от 05.10.2021 Управление по Ленинградской области зафиксировало, что Общество представило копию приказа от 29.12.2018 № 1-УП с приложениями № 12 – 14, которые Управлению по Ленинградской области при проведении проверки 14.08.2020 не представлялись. К приказу от 29.12.2018 № 1-УП не приложена утвержденная форма «Учетный лист труда по государственному контракту № 0000000073018Р080002/38/2018». При этом для проверки пункта 3.1.2 расходной декларации представлены учетные листы труда по указанному государственному контракту за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

В названном акте Управление зафиксировало, что Общество учло расходы на оплату труда персонала, участвовавшего в производстве станков, на основании норм времени в соответствии с документами технологического процесса, при этом стоимость нормо-часа Обществом не установлена. Согласно документам технологического процесса нормативные затраты времени персонала определены путем сложения затрат времени, потребовавшегося на блок операций (комплектовочная, сборочная и испытательная), без разбивки по времени на каждое установленное задание, что не позволяет определить достоверность принятых затрат на оплату труда.

При проверке пунктов 3.1.2, 3.1.5 расходной декларации Управление по Ленинградской области на основании представленного Обществом учетного листа труда к Договору установило, что в производстве токарных станков моделей HT117, ВНС-3000 были заняты 8 человек в течение 22 рабочих дней (с 02.09.2019 по 16.01.2020). Однако документы на оплату труда производственного и административно-управленческого персонала за январь 2020 года включают все затраты на оплату труда и расходы на социальное страхование, отнесенные на себестоимость станков, что в совокупности с

отсутствием в Обществе учета фактической трудоемкости искажает представление о временном периоде участия производственного персонала в выполнении работ по Договору.

Управление по Ленинградской области также зафиксировало непредставление Обществом карточек субсчетов 62.01.1, 62.02.1, несоответствие комплектации револьверной головки станка модели HT117 условиям Договора, что не позволило Управлению по Ленинградской области проверить достоверность сведений, указанных в пункте 3.1.1 расходной декларации.

Кроме того, Управление по Ленинградской области указало на невозможность проверки сведений из пункта 3.2.1 расходной декларации ввиду непредставления Обществом карточки счета 26; представленная Обществом бухгалтерская справка по распределению косвенных расходов не содержала расчета данных по Договору.

В акте зафиксированы претензии к оформлению товарной накладной от 27.01.2020 № 0000000073018Р080002/21, аналогичные приведенным в акте проверки поставки товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) от 05.10.2021.

- непредставление Обществом первичных документов о фактический стоимости револьверной головки, установленной на токарный станок с ЧПУ модели HT117; нарушение пункта 8.3 Договора, поскольку Общество не согласовало с субподрядчиком изменения (модификацию) оборудования;

- составление учетного листа труда по Договору в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ;

- нарушение Обществом условия Договора об адресе поставки токарных станков;

- несоответствие сведений о затратах на выплату заработной платы персоналу, уплату страховых взносов, указанных в расходной декларации, выпискам из регистров бухгалтерского учета;

- неподтверждение прямых затрат по Договору первичными документами.

- непризнание Обществом в нарушение пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, пункта 2.6.2 учетной политики Общества, утвержденной приказом от 29.12.2018 № 1-УП, расходов в том отчетном периоде, в котором они имели место, что ставит под сомнение выполнение Обществом работ по Договору в сентябре, октябре, декабре 2019 года;

- непредставление Обществом для подтверждения косвенных расходов информации по статьям затрат, отнесенных к общехозяйственным расходам, анализа по счету 26, данных о выручке всей организации за исследованный период;

- расчет коэффициента для распределения накладных расходов без учета налога на добавленную стоимость, в то время как исключение из такого расчета сумм названного налога не предусмотрено в учетной политике Общества.

Не согласившись с действиями Управления по Ленинградской области, связанными с выявлением и фиксацией в актах от 05.10.2021, 18.11.2021 расхождений при выполнении работ по Договору, проведением Управлением по Ленинградской области повторной проверки, результаты которой оформлены актом от 18.11.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках оборудования по государственному оборонному заказу, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка № 500 соответствующий орган Федерального казначейства при проведении с лицевого счета платежа, связанного с закупкой товаров, работ, услуг, осуществляет проверку определенных Министерством финансов Российской Федерации документов, представленных исполнителем государственного контракта, получателем субсидии (взноса) по соглашению, исполнителем контракта (договора), а также расходной декларации (в части фактических показателей) на соответствие информации, указанной в документах-основаниях, показателям, содержащимся в расходной декларации.

Как указано в пункте 6 Порядка № 500, по завершению исполнения государственного контракта, соглашения, контракта (договора) или его отдельного этапа, а также в случае выявления в расходной декларации факта превышения фактических показателей над плановыми более чем на 15%, в дополнение к проверке, предусмотренной пунктом 5 названного Порядка, проводится проверка на соответствие представленных для оплаты документов фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) по государственному контракту, соглашению, контракту (договору), в соответствии с требованиями, установленными пунктом 23 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2016 № 244н (далее – Порядок санкционирования).

В случае положительного результата проверки, предусмотренной пунктами 4 – 10 Порядка № 500, соответствующий орган Федерального казначейства осуществляет платеж с лицевого счета, а при отрицательном результате проверки – отказывает в проведении платежа в соответствии с Порядком санкционирования (пункт 11 Порядка № 500).

В соответствии с приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 в комплектацию токарного станка с ЧПУ модели HT117 входит револьверная головка «Baruffaldi» TBMR-320 BMT75.

В акте проверки поставки товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) от 05.10.2021 Управление по Ленинградской области зафиксировало, что на станке модели HT117 установлена револьверная головка, приобретенная Обществом у «Buffalo Machinery Co., Ltd», которая согласно письму названной компании является полным аналогом револьверной головки «Baruffaldi» TBMR-320 BMT75.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на акты Управления по Ленинградской области от 30.06.2020, 14.08.2020, товарную накладную от 27.01.2020 № 0000000073018Р080002/21, акт № 0000000073018Р080002/02 приемки оборудования на холостых ходах, письмо компании «Baruffaldi» от 29.10.2021 о подтверждении производства, сертификаты от 09.04.2019 о проверке головки TBMR-320 BMT75, серийный № 15363, испытаний диска резцедержателя ВМТ С/N головки с серийным № 15363, упаковочный лист от 28.03.2019 № 391359, инвойс от 28.03.2019 № 3190545, подтверждение заказа от 28.12.2018 № 1/0000382553, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию револьверных головок типа TBMR, констатировал фактическую установку Обществом на токарный станок оборудования, предусмотренного Договором.

Вместе с тем ссылка апелляционного суда на письмо компании «Baruffaldi» от 29.10.2021 несостоятельна, поскольку на момент составления Управлением по Ленинградской области актов от 05.10.2021 данного документа не было в его распоряжении.

Ссылка на акты Управления по Ленинградской области от 30.06.2020, 14.08.2020, в которых зафиксировано соответствие токарных станков условиям Договора, не опровергает выводов Управления по Ленинградской области, приведенных в актах, составленных по результатам более поздних проверок (от 05.10.2021, от 18.11.2021).

Кроме того, удовлетворив требования Общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не учел, что в акте проверки ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителя контракта (договора) от 18.11.2021 Управление по Ленинградской области указало на неподтверждение Обществом фактической стоимости револьверной головки, установленной на токарном станке с ЧПУ модели HT117.

Данный вывод Управления по Ленинградской области Обществом, апелляционным судом не опровергнут, равно как и вывод Управления по Ленинградской области о несогласовании в нарушение пункта 8.3 Договора исполнителем и субподрядчиком модификации револьверной головки на токарном станке с ЧПУ модели HT117. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уведомления Обществом субподрядчика о поставке аналога револьверной головки «Baruffaldi» TBMR-320 BMT75.

В акте проверки поставки товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) от 05.10.2021 Управление по Ленинградской области зафиксировало отсутствие в товарной накладной от 27.01.2020 № 0000000073018Р080002/21 реквизитов, перечисленных в пунктах 6, 7 части 2

статьи 9 Закона № 402-ФЗ, непредставление Обществом документов на продление срока действия договора аренды площадки от 27.01.2020 № 3486.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив полностью требования Общества, данные факты, зафиксированные Управлением по Ленинградской области, не опроверг. Доказательств предъявления Обществом Управлению по Ленинградской области при проверке, проведенной 05.10.2021, товарной накладной со всеми реквизитами, документов о продлении срока действия договора аренды от 27.01.2020 № 3486 материалы дела не содержат.

В акте проверки ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителя контракта (договора) от 18.11.2021 Управление по Ленинградской области зафиксировало несоответствие представленного Обществом учетного листа труда по Договору требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Признав несостоятельным данный вывод, апелляционный суд указал, что учетный лист труда соответствует форме, утвержденной приказом Общества об учетной политике, и содержит необходимую информацию о производственном персонале и фактическом временном периоде его участия в выполнении работ по Договору.

Вместе с тем в обоих актах проверки ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителя контракта (договора) Управление по Ленинградской области указало иные расхождения в документах Общества по Договору, наличие которых на момент проведения проверок апелляционном судом не опровергнуто.

Управление по Ленинградской области отразило в том числе неподтверждение Обществом пунктов 3.1.2, 3.1.5 расходной декларации, непредставление карточек субсчетов 62.01.1, 62.02.1, счета 26, констатировало представление Обществом бухгалтерской справки по распределению косвенных расходов без расчета данных по Договору, выявило нарушение Обществом пункта 18 ПБУ 10/99.

Апелляционный суд с учетом заявленных Обществом требований и их оснований не исследовал все указанные в актах расхождения в документах Общества при исполнении Договора, вместе с тем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В оспариваемом постановлении апелляционный суд указал, что формальность замечаний Управления по Ленинградской области для неподтверждения соответствия: показателей расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также данным первичных учетных документов; информации, содержащейся в документах-основаниях, условиям, предусмотренным договором (соглашением), контрактом (договором), в части выполнения обязательств по Договору не может служить основанием для удержания на лицевом счете денежных средств, подлежащих перечислению Обществу в счет оплаты выполненных обязательств по Договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не указав, какие нормы действующего законодательства нарушены Управлением по Ленинградской области при фиксации в актах от 05.10.2021, 18.11.2021 выявленных несоответствий в представленных на проверку документах по исполнению Договора, и не проанализировав перечисленные в этих актах несоответствия, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции по существу является верным, вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в

деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции, за исключением возврата Обществу излишне уплаченных 19 500 руб. государственной пошлины, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-104111/2021 отменить, за исключением возврата акционерному обществу «Балтийская промышленная компания» из федерального бюджета 19 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу № А56-104111/2021, за исключением возврата акционерному обществу «Балтийская промышленная компания» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 03.11.2021 № 2410.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая