Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25264/2022) ООО «Кронвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-10429/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронвет»

к Федеральному государственное бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» российской академии наук; федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр «всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» российской академии наук

об обязании,

установил:

Истец - ООО "Кронвет" обратился в суд с иском об обязании ответчика - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии Наук (ОГРН: <***>) возвратить истцу предмет договора № 12Б/15 от 04.09.2015 – инсинераторную установку.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Кронвет" поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 06.07.2022 заявление ООО "Кронвет" об изменении порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Применительно к настоящему делу изменение способа исполнения Решения означает, что при отсутствии у Должника возможности исполнить обязанность по передаче Установки в натуре Взыскатель вправе требовать от Должника взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости Установки. При этом должно быть обеспечено реальное восстановление прав и законных интересов Взыскателя. В свою очередь, реальное восстановление прав и законных интересов Взыскателя возможно тогда, когда в пользу Взыскателя будет взыскана сумма, достаточная ему для приобретения аналогичной Установки на рынке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга (далее - Судебный пристав) в отношении должника 03.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 12876/19/78015-ИП (далее - исполнительное производство).

В период исполнительного производства требования, отраженные в решении, должником исполнены не были ввиду того, что установка, которую должник предлагал забрать взыскателю, содержала недостатки, которые, с одной стороны, не были эксплуатационными, а с другой стороны, не позволяли взыскателю использовать установку в предусмотренных для нее целях.

Так как в установке были обнаружены недостатки, взыскатель отказался от ее приемки и обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава от 05.03.2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить обязывающие Должника действия. Исполнительный лист был возвращен Взыскателю.

Ответчик, возражая против изменения способа исполнения судебного акта, ссылался на то, что объективная возможность исполнить судебный акт присутствует, инсинераторная установка имеется в наличии и сам истец не принимает ее, что было зафиксировано актами судебного пристава-исполнителя, в частности, от 21.04.2021, от 14.05.2021.

Именно Истец не исполняет условие п. 5.3. Договора № 12Б/15 от 04.09.2015 о том, что при возврате исправность оборудования проверяется арендодателем (то есть истцом) в присутствии арендатора (ответчика), в случае возврата неисправного оборудования подлежит составлению двухсторонний акт, служащий основанием для предъявления претензий.

Возможности исполнить судебное решение другим способом (передать деньги вместо вещи) у Ответчика нет, так как он является государственным бюджетным учреждением и не может допустить нецелевое использование средств федерального бюджета.

Суд обоснованно установил, что основания для изменения способа исполнения решения на взыскание денежных средств в заявленном истцом размере отсутствуют, поскольку расчет суммы необоснованно сделан как за новое оборудование, тогда как в аренду было передано бывшее в употреблении имущество, ввиду чего должна заявляться сумма с учетом естественного износа.

Также суд верно указал, что доводы ответчика о неправомерности окончания исполнительного производства по основанию невозможности исполнения должны рассматриваться при оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов