Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39578/2022) ООО «Специализированная транспортно-логистическая компания» о возобновлении производства по апелляционную жалобу 13АП39578/2022 ООО «Специализированная транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-104313/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ООО «Специализированная транспортно-логистическая компания»

к 1) Старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5; 2) судебному приставу- исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6; 3) ООО «Магистраль»

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО5 (далее – старший судебный пристав) об отмене постановления исполнительного производства 147837/22/78002-ИП от 05.07.2022; возобновлении исполнительного производства 147837/22/78002-ИП от 05.07.2022; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнении требований исполнительного документа, изложенные в его постановлении от 19.09.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, невозможность получения подвижного состава (вагонов) связана исключительно с неисполнением ООО «Магистраль» условий мирового соглашения – отказом в предоставлении в аренду ООО «СТЛК» подвижного состава на основании мирового соглашения, в связи с чем, оснований для вынесения старшим судебным приставом постановлений об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении, не имелось.

Определением от 06.04.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления ООО «СТЛК» о разъяснении положений мирового соглашения по делу №А09-8225/2021.

16.08.2023 от Общества поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу; рассмотрение данного заявления назначено на 19.10.2023.

В настоящем судебном заседании представители ООО «СТЛК», ООО «Магистраль», судебный пристав ФИО5, представитель судебного пристава ФИО6 не возражали против возобновления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 по делу N А09-8225/2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А09-8225/2021 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу N А56-104313/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель ООО «СТЛК» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Магистраль» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда.

Судебный пристав также просит апелляционную жалобу ООО «СТЛК» оставить без удовлетворения, ссылаясь на вынесение судебным приставом после принятия судебного акта по делу №А09-8225/2021 постановления об окончании исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Специализированная транспортно-логистическая компания" о взыскании 411 000 руб. штрафа и 2 459 115 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 04.03.2021.

До рассмотрения спора по существу стороны в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 мировое соглашение между ООО "Магистраль" и ООО "СТЛК" утверждено на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в рамках дела N А09-8225/2021 в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного искового заявления. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик в целях урегулирования спора обязуется оплатить истцу сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты неустойки и штрафа по делу N А09-8225/2021 в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. Оплата суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, ОКПО 41922935, расчетный счет N <***> в ПАО "РОСБАНК", корреспондентский счет N 30101810000000000256, БИК 044525256.

4. В течение 30 дней с момента получения от ответчика полной суммы, указанной в п. 2 мирового соглашения, истец передает ответчику 20 железнодорожных вагонов по ставке 2 400 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон, а ответчик обязуется принять предоставленные истцом вагоны согласно договору аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 N 4/03/2021-МАГ/СТЛК и дополнительному соглашению от 04.02.2022 N 1 к договору аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 N 4/03/2021-МАГ/СТЛК.

5. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания оставшейся суммы в случае исполнения ответчиком пункте 2 и пункте 3 настоящего мирового соглашения.

6. В случае нарушения ответчиком пункта 2 и пункта 3 мирового соглашения, а также в случае непринятия ответчиком вагонов, ответчик обязан оплатить истцу сумму в размере 2 819 115 руб. до 10.03.2022. В случае нарушения истцом пункта 4 мирового соглашения, истец возвращает ответчику сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 5 дней с момента требования ответчика.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика".

ООО «СТЛК» перечислило ООО «Магистраль» неустойку в размере 1500000 руб. (платежное поручение № 1646 от 18.02.2022), предоплату за аренду вагонов в общем размере 1464000 руб. (платежные поручения №1931 от 25.03.2022, № 2061 от 08.04.2022).

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Брянской области, судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП ФИО7 19.05.2022 в отношении ООО «СТЛК» возбуждено исполнительное производство № 147837/22/78002-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2870115 руб.

14.06.2022 судебным приставом получено заявление должника об окончании исполнительного производства, в которой последний, ссылаясь на перечисление денежных средств взыскателю в общей сумме 2964000 руб., указал на уклонение общества «Магистраль» от исполнения условий мирового соглашения в части передачи ООО «СТЛК» подвижного состава.

Постановлением судебного пристава ФИО7 от 05.07.2022 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 19.09.2022 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 отменил постановление от 05.07.2022 об окончании исполнительного производства; возобновил исполнительное производство № 147837/22/78002-Ип; обязал судебного пристава принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Считая постановление старшего судебного пристава ФИО5 от 19.09.2022 незаконным, ООО «СТЛК» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав, что со стороны ООО «СТЛК» имело место нарушение условий мирового соглашения, пришел к выводу, что оспариваемое Обществом постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 об окончании исполнительного производства, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 исходил из того, что «согласно исполнительному документу нарушены условия мирового соглашения по пункту 6 в части непринятия ответчиком вагонов».

Вместе с тем, судебными актами, принятыми в рамках дела №А09-8225/2021 по рассмотрению заявления ООО «СТЛК» о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу №А09-8225/2021, даны разъяснения относительно способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Так, судами установлено, что во исполнение пункта 2 мирового соглашения ООО "СТЛК" платежным поручением от 18.02.2022 N 1646 оплатило ООО "Магистраль" 1 500 000 руб. в счет требований об оплате неустойки и штрафа до истечения пяти дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Оплата указанной в пункте 2 мирового соглашения суммы произведена на расчетный счет ООО "Магистраль" в ПАО "РОСБАНК", что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 N 1646 (требование пункта 3 мирового соглашения исполнено).

После оплаты ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, истец в течение 30 дней обязан передать 20 железнодорожных вагонов ответчику в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2023 «обязательство ответчика по оплате истцу 2 819 115 руб. в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения наступает в случае нарушения ответчиком обязательства по оплате на расчетный счет истца 1 500 000 руб., а также в случае непринятия им вагонов от истца. Таким образом, в случае, если в течение 30 дней после оплаты ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 руб., истец не передал ответчику 20 железнодорожных вагонов, обязательство ответчика по оплате истцу суммы в размере 2 819 115 руб. не возникает. Указанная сумма (2 819 115 руб.) не подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "Магистраль" не исполнило предусмотренное пунктом 4 мирового соглашения условие о передаче в аренду ООО "СТЛК" 20 железнодорожных вагонов по ставке 2 400 руб. в сутки за каждый предоставленный вагон.

Обосновывая отсутствие обязанности по предоставлению вагонов арендатору, истец ссылался на неисполнение им обязательства по оплате арендной платы согласно пункту 3.3 договора N 4/03/2021-МАГ/СТЛК от 04.03.2021 в виде предоплаты за первый и последний месяц аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора по реквизитам арендодателя.

Отклоняя данный довод истца, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.08.2023 по указанному выше делу указал, что условие пункта 3.3 применяется только при заключении договора, исходя из того, что в данном пункте есть указание на то, что в последующем расчеты производятся в порядке пункта 3.4 договора.

Как согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитывающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам арендодателя.

Арендная плата в порядке предварительной оплаты была перечислена на расчетный счет арендодателя платежными поручениями от 25.03.2022 N 1931 и от 08.04.2022 N 2061.

Однако условие пункта 4 мирового соглашения о передаче арендатору 20 вагонов истцом исполнено не было.

Таким образом, довод ООО «Магистраль» о том, что условие пункта 4 мирового соглашения не было исполнено истцом по вине ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «Магистраль» на то, что причиной непередачи 20 вагонов послужила неоплата ответчиком железнодорожного тарифа также отклонена судом кассационной инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Магистраль» суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами было верно разъяснено, что в случае, если в течение 30 дней после оплаты ответчиком на расчетный счет истца 1 500 000 руб. истец не передал ответчику 20 железнодорожных вагонов, обязательство ответчика по оплате истцу суммы в размере 2 819 115 руб. не возникает и указанная сумма не подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела №А09-8225/2021 при рассмотрении заявления ООО «СТЛК» о разъяснении судебного акта, обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом 05.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа являлось законным, соответствовало фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для его отмены.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СТЛК» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-104313/2022 отменить.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО5 от 19.09.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 147837/22/78002-ИП от 19.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская