Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А56-104430/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-104430/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 34 791 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.10.2012 № ОД-14772-12/35548-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и 4116 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 22.10.2021, а также процентов, начисленных с 23.10.2021 по дату фактической уплаты долга. Определением суда от 19.11.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, с Компании в пользу Общества взысканы 18 089 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2143 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 23.10.2021 по дату фактической уплаты долга. В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды оставили без внимания довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; Договор прекратил свое действие в связи с истечением 15.10.2014 срока действия технических условий (далее – ТУ) к Договору; таким образом, срок исковой давности истек 15.10.2017; в связи с изложенным отсутствовали основания для удовлетворения иска. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания банка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый бор, проспект Героев, дом 16. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора). Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 01.08.2011 № 86-п и составляет 34 791 руб. 12 коп. (пункт 10 Договора). К Договору Компания подготовила ТУ. Платежным поручением от 31.10.2012 № 13192 Общество оплатило стоимость технологического присоединения. Письмом от 14.08.2019 № 00-02/2237 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора и просило вернуть ранее уплаченные 34 791 руб. 12 коп. В претензии от 06.04.2020 № 00-02/927 Общество, сославшись на то, что технологическое присоединение по Договору не осуществлено, а также на расторжение Договора, просило Компанию возвратить 34 791 руб. 12 коп. и уплатить 1403 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском. Установив, что при исполнении Договора Компания понесла расходы на подготовку и выдачу ТУ в размере 16 701 руб. 72 коп., суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 089 руб. 40 коп.; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2143 руб. 10 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказал. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения. Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что Договор прекратил свое действие 19.08.2019 в связи получением Компанией уведомления Общества от 14.08.2019 № 00-02/2237 о расторжении Договора. Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности суды обоснованно отклонили, правомерно исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который исчисляется с даты расторжения Договора 19.08.2019), на момент обращения Общества в суд с настоящим иском (08.11.2021) не пропущен. Довод кассационной жалобы о прекращении действия Договора 15.10.2014 в связи с истечением срока действия ТУ кассационный суд отклоняет как неправомерный. В силу пункта 27 Правил № 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения. Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий в целях осуществления легитимного выполнения мероприятий по присоединению. Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а значит это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку правовые основания для удержания уплаченных Обществом денежных средств отпали с момента расторжения Договора, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям подлежит исчислению с этого момента. Вместе с тем Компания, подготовив и выдав Обществу ТУ, исполнила часть своих обязательств по Договору, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что затраты Компании на подготовку и выдачу ТУ к Договору составили 16 701 руб. 72 коп. В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 089 руб. 40 коп.; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За период с 19.08.2019 по 22.10.2021 Общество начислило 4116 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2143 руб. 10 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства суд первой инстанции удовлетворил на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-104430/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
Судья			О.А. Бобарыкина