Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8571/2022) общества с ограниченной ответственностью «Столовая ЛТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.02.2022) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-104440/2021 по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Столовая ЛТА» (адрес: Россия,197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литер А, помещение 7-Н, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая ЛТА» (далее – ответчик) о взыскании 4 014 руб. 60 коп. пеней, 160 586 руб. 38 коп. штрафа по договору аренды от 12.04.2017 № 200-17.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил заявленные требования в связи добровольной оплатой ответчиком пеней платежным поручением от 02.12.2021 № 646 на сумму 4 014 руб. 60 коп., просил взыскать 160 586 руб. 38 коп. штрафа.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением, принятым 18.01.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

11.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2022) судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что истцом не доказана реальная угроза наступления разрушения и (или) повреждения объекта аренды вследствие незначительного повреждения стеклопакета объекта (в данном случае незначительные трещины), неисполнение предписания истца не может расцениваться как нарушение требований пункта 2.2.9 договора 12.04.2017 № 200-17, в свою очередь, в договоре от 12.04.2017 № 200-17 не определена ответственность ответчика за неисполнение выданных предписаний истца.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.04.2017 заключен договор № 200-17 (далее также договор аренды) аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, пом. 7-Н.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 3 к договору арендная плата по договору с 01.07.2021 по 11.04.2022 оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, подлежащего оплате, в размере 178 429 руб. 31 коп.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениям и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Как указывает истец, в ходе проведенной 26.02.2020 проверки установлен факт повреждения фасадного остекления здания.

Истец направлял в адрес ответчика письмо о необходимости устранения выявленного нарушения от 10.03.2020 № 07-14/10491 с требованием осуществить замену поврежденных стеклопакетов в срок до 06.04.2020.

Актом от 05.04.2021, составленным с участием генерального директора ответчика, установлено наличие трещины на стеклопакете двери на выходе из зала столовой на улицу, ответчику предписано заменить два поврежденных стеклопакета на объекте в срок до 15.08.2021.

Актом от 24.08.2021, составленным с участием генерального директора ответчика, установлено, что вышеуказанное предписание арендодателя о замене двух стеклопакетов на объекте арендатором не исполнено.

Согласно информации, представленной ответчиком письмом вх. № 01/57685 от 04.10.2021, договор на выполнение работ по поставке и замене стеклопакетов от 22.09.2021 № 343 заключен ответчиком только 22.09.2021.

По мнению истца, поскольку арендатором своевременно не произведен ремонт стеклопакета, ответчиком нарушены требования пункта 2.2.9 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств длительного неустранения ответчиком повреждения остекления объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлен факт заключения договора, предоставления помещения в аренду, а также нарушения ответчиком пункта 2.2.9 договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам ответчика, пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора установлена обязанность ответчика производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта.

Из условий договора не следует, что ремонт стеклопакетов входит в перечень обязанностей истца по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.06.2017 № 2 на компенсацию затрат (далее - договор на компенсацию затрат).

В обоснование довода о неправомерности взыскания спорного штрафа ответчик, в частности, ссылается на пункт 4.2 договора на компенсацию затрат, согласно которому обязанность по содержанию фасада здания, в котором расположен объект, возложена на истца, а поскольку поврежденные стеклопакеты являются частью фасада, взыскание с ответчика штрафа за непринятие мер по предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения объекта, необоснованно.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора на компенсацию затрат ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате потребленных ответчиком энергоресурсов: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, а также возместить расходы истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, в котором расположен объект; производить истцу оплату за сбор, вывоз и размещение бытовых отходов, образовавшихся на объекте

Таким образом, предметом договора на компенсацию затрат фактически является компенсация ответчиком истцу коммунальных платежей по объекту.

Вместе с тем, обязанность ответчика производить текущий ремонт объекта, в том числе - поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта, установлена пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды ответчик обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Довод ответчика о том, что договором аренды не установлены санкции за неисполнение предписания истца, несостоятелен по следующим основаниям.

Факт повреждения стеклопакетов был выявлен 26.02.2020 в ходе обследования объекта специалистами истца, в связи с чем в адрес ответчика была направлено письмо от 10.03.2020 № 07-14/10491 о необходимости устранения выявленного нарушения с приложением фотофиксации обнаруженных повреждений остекления объекта, которое также содержало предупреждение о наложении штрафа за неисполнение условий договора в порядке пункта 4.8 договора аренды, согласно которому в случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Актом от 24.08.2021, составленным с участием генерального директора ответчика, установлено, что вышеуказанное предписание истца о замене двух стеклопакетов на объекте арендатором не исполнено.

Таким образом, штраф в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы является следствием нарушения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.2.9 договора аренды, а не предписания истца.

При таком положении начисление штрафа произведено истцом в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен правомерно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 (решение в виде резолютивной части принято 18.01.2022) по делу № А56-104440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина