Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17669/2023) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-104466/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Наутилус"

к 1)Выборгскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) АО "ЦС "Звездочка";

2) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3
о признании незаконными действий по вынесению постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) по вынесению постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, а также о признании незаконным постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЦС «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»), в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать должнику в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-50986/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу ФИО4 взыскано 12 516 852 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляющей 18,8%; Общество обязано подать документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с исключением ФИО4 из состава участников Общества.

На основании исполнительных листов ФС№036659775 от 08.02.2021 и ФС№032147927 от 05.12.2019 отделом в отношении Общества возбуждены исполнительные производства №145512/21/78002-ИП и №357140/19/78002-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 15.09.2021, согласно которому произведен арест имущества - право требования к АО «ЦС «Звёздочка».

Общество 18.10.2021 обратилось с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава о наложении ареста от 15.09.2021.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела от 15.10.2021 должнику было отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что действия по вынесению постановления от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97839/2021.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на неправомерность отказа в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 123 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности, по форме соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы при принятии постановления соблюдены.

Материалами дела установлено, что должник обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 о наложении ареста на право требования к АО «ЦС «Звёздочка».

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 объявлен запрет на использование дебиторской задолженности АО «ЦС «Звездочка» перед ООО «Наутилус» путем наложения на ареста, а также принял постановление об обращения взыскания на эту дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Наутилус» вытекают из договора №1921187302791442209010482/036-482/132 от 25.06.2020, который регулируется Законом №275-ФЗ. АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Наутилус» в целях исполнения договора открыты специальные счета.

Надлежащее исполнение государственного оборонного заказа в силу своей природы представляет собой особую важность для государства. В связи с этим Законом N 275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств. Один из таких механизмов - открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета.

В соответствии с п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

В рассматриваемом случае задолженность в рамках исполнительных производств не связаны с взысканием денежных средств в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 305-ЭС20- 12681, в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

Более того, задолженность, указанная в решении суда, не входит в перечень неналоговых доходов, за счет которых формируется федеральный бюджет, указанный в ст. 51 Бюджетного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, является неправомерным.

В рамках дела №А56-97839/2021 решением суда первой инстанции от 07.12.2021 действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 15.09.2021 о наложении ареста на имущество должника признаны незаконными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 решение суда первой инстанции от 07.12.2021 по делу №А56-97839/2021 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и постановление от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют Закону N 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признаны незаконными.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-104466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева