Постановление № А56-104599/20 от 29.08.2022 АС Северо-Западного округа

29 августа 2022 года

Дело №

А56-104599/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), от акционерного общества «Почта России» ФИО2 (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-104599/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 191015, Санкт- Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, офис 328, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>                    (далее – Почта), о взыскании 4 152 686 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 373 157 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 462 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Колтушское сельское поселение» (ранее Разметелевское сельское поселение) Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы; протокольным определением от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, иск удовлетворен.

        В кассационной жалобе Почта, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание пропуск срока исковой давности и сделанное об этом заявление в суде первой инстанции; кроме того, фактическое владение спорными помещениями ответчиком составляет более 10 лет, при этом истец как и предыдущий собственник – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») никогда не владели спорными нежилыми помещениями, при утрате возможности виндицировать имущество  утрачивается возможность взыскивать доходы от фактического владельца. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов.

В судебном заседании представитель Почты поддержал доводы кассационной жалобы, указал на наличие обязательственных правоотношений, что судами не исследовано, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Общества с 25.02.2020 находятся нежилые помещения, расположенные в Ленинградской области по следующим адресам:

1. <...>, площадь 54,1 кв.м;

2. Всеволожский р-н,, дер. Хапо-Ое, д. З, пом. 9, площадь 46,5 кв.м;

3. <...>, площадь 63,3 кв.м.

Ранее помещения находились в собственности ООО «Эксперт», которое  21.05.2018 направило Почте уведомление о смене собственника с предложением заключить договор аренды; уведомление получено 24.05.2018.

Также ООО «Эксперт» 21.09.2018 направил Почте претензии с требованием внести плату за пользование помещениями.

Между ООО «Эксперт» (цедентом) и Обществом (цессионарием) 21.07.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает все права требования задолженности, возникшей у Почты с 24.05.2018 в связи с использованием должником принадлежавших цеденту нежилых помещений.

Ссылаясь на пользование Почтой помещениями без внесения соответствующей платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в полном объеме со ссылкой на заключение эксперта, установившего рыночную стоимость ежемесячной арендной платы, и положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

        В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 51-53) Почта указала на пользование спорными помещениями на основании заключенных ранее с прежними собственниками договорах, а именно: безвозмездного пользования от 21.03.2011 № 08/04-14 и аренды от 01.01.2006 № 18-Ю, сохраняющих свое действие и определяющих размер арендной платы. В возражениях на отзыв Общество указало на прекращение указанных договоров в связи с односторонним отказом (т. 1, л.д 74-75).

        Судами двух инстанций оценка указанным доводам сторон не дана, не исследовано наличие (отсутствие) обязательственных  правоотношений (аренды, ссуды) с учетом смены собственников в отношении спорного имущества, положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений названной статьи переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; правом взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, при этом арендатор в период смены собственников не утрачивает обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, при переходе права собственности на арендованное имущество происходит замена арендодателя в силу закона, а ранее заключенные договоры аренды сохраняют свое действие в объеме взаимных обязательств, определенных с прежним собственником имущества, фактическое пользование имуществом при прекращении арендного обязательства подлежит оплате в размере, определенном договором.

В силу статьи700 ГК РФ изменение ссудодателя как собственника имущества не влечет прекращения договора ссуды.

       Также при рассмотрении спора Почтой было заявлено о применении срока исковой давности, на что указано в дополнительных возражениях к отзыву (т. 1, л.д. 242) и приведена правовая позиция по делу о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как возмещение стоимости неосновательного пользования чужим имуществом поставлено в зависимость от того, является ли такое пользование временным для лица, осуществляющего такое пользование. Заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрено.

        Поскольку судебные акты приняты без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, влияющих на результаты его рассмотрения судами, обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно исследовать обстоятельства дела,в зависимости от оценки представленных по делу доказательств в их совокупности - принять по делу судебный акт, основанный на подлежащих применению правовых нормах, распределить судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-104599/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина