Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14367/2022) ИП Волкова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-104752/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

об отказе в принятии дополнительного решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору займа от 24.02.2012 № 24/02/12 (далее – Договор займа) за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 в размере 982 619 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А56-104752/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

От истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу, в обоснование которого указал, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за период с 31.12.2016 по 17.03.2019.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Предпринимателя о вынесении дополнительного решения по делу №А56-104752/2020 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что требования о взыскании процентов за пользование займом по Договору заи?ма № 24/02/12 от 24.02.2012 за период с 31.12.2016 года по 17.03.2019 являются обоснованными, а в удовлетворении иска и в этой части, должно было быть отказано по причине погашения долга третьим лицом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ, в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958-О, от 23.06.2016 N 1289-О и от 29.09.2016 N 1890-О.

В соответствии с материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от 24.02.2012 № 24/02/12 за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 в размере 982 619 руб. 73 коп.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд принял решение по заявленному требованию, отказав в его удовлетворении, разрешив подлежащие рассмотрению вопросы.

Так, в решении суда указано, что размер требования истца определен в рамках дела о банкротстве ответчика №А56-61796/2018, а именно: 5 060 796, 88 рублей, в том числе 3 374 000 рублей основного долга, 1 630 772, 88 рублей процентов за пользование займом, 56 024 рублей судебных расходов.

Согласно абзацу 3 страницы 5 решения суда от 03.03.2022, поскольку задолженностьответчикаперед истцом была погашена в рамках дела №А56-61796/2018, начисление процентов за иные периоды, кроме периодов, на которые вводились процедуры банкротства, не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 24.02.2012 № 24/02/12 за период с 31.12.2016 по 17.03.2019 признаны необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-104752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина