Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4124/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-104782/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ФИО4

к 1) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонному отделу по исполнению особых

исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу; 3) СПИ Межрайонного

отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5

3-е лицо: к/у ООО "ИС-ЛЭНД" ФИО6

о признании незаконными действий,

установил:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 №883/21/78022-ИП, выразившиеся в передаче имущества конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» ФИО6, об обязании устранить нарушение закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИС-ЛЭНД», в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что переданное конкурсному управляющему находится под арестом по постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении ареста имущества ФИО4 обвиняемого в хищении денежных средств, выделенных из федерального бюджета в рамках государственного контракта на сумму 170877843,55 рублей и по постановлению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 о разрешении ареста имущества ФИО4 обвиняемого в хищении денежных средств на сумму не менее 196227210,21 рублей в рамках уголовных дел № 12007400001000030 и № 11807400001000011.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ИС-ЛЭНД» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2022.

После перерыва представитель должника и ООО «ИС-ЛЭНД» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года по делу №А56-4188/2017/сд.1 в рамках банкротства ООО «ИС-ЛЭНД» были признаны недействительными ряд сделок по отчуждению имущества (земельного участка кадастровый номер 78:42:0015105:111, а также нежилого здания кадастровый номер 78:42:0015105:3146, нежилого здания кадастровый номер 78:42:0015105:3144), в результате которых вышеуказанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО4 Определение вступило в законную силу 15.10.2019.

12.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034181081 с предметом исполнения:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИСЛэнд» следующее имущество:

земельный участок площадью 20086 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный) кадастровый номер 78:42:0015105:111;

нежилое здание 7890,5 кв.м., этажность 1-2-3, с присвоенным кадастровым номером 78:42:0015105:3146, адрес объекта: Пушкинская улица, д. 25, корп. 3, литера А;

нежилое здание 1075,2 кв.м. с присвоенным кадастровым номером 78:42:0015105:3144, адрес объекта: Пушкинская улица, д. 25, корп. 3, литера Б.

18.01.2021 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4188/2017 исполнительного листа №ФС №034181081 от 12.05.2020 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИСЛэнд» имущества.

20.10.2021 Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 осуществил передачу указанного в исполнительном документе имущества в конкурсную массу ООО «ИСЛэнд», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 20.10.2021.

Полагая, что поскольку на спорное имущество в рамках уголовных дел № 12007400001000030 и № 11807400001000011 наложен арест в целях обеспечения требований гражданско-правового характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изъятия и передачи в конкурсную массу спорного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 года по делу №А56-4188/2017/сд.1 в рамках банкротства истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ООО «ИСЛэнд» следующее имущество:

В рамках оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 было передано в конкурсную массу взыскателя.

При этом материалами дела установлено, что спорное имущество находится под арестом по постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении ареста имущества ФИО4 обвиняемого в хищении денежных средств, выделенных из федерального бюджета в рамках государственного контракта на сумму 170877843,55 рублей и по постановлению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 о разрешении ареста имущества ФИО4 обвиняемого в хищении денежных средств на сумму не менее 196227210,21 рублей в рамках уголовных дел № 12007400001000030 и № 11807400001000011.

Согласно п.1 ст. 115 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, арест в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий налагается на имущество, находящееся в собственности обвиняемого.

В рамках дела №А56-4188/2017/сд.1 по оспариванию сделок установлено, что спорное имуществу обвиняемому ФИО4 не принадлежит и никогда не принадлежало.

Судебный акт вступил в законную силу, является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении требований исполнительного документа и совершении исполнительных действий 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение требований Закона об исполнительном производстве, исполнение произведено в соответствии с требованиями АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае ФИО4 в нарушение ст. 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства нарушения его прав при совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ФИО4 не наделен полномочиями по защите интересов лиц, признанных потерпевшими в рамках уголовных дел, так же как и полномочиями на представление интересов органов следствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО4, которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-104782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева