Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27240/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-10482/2022 (судья Варенникова А.О.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отмене обеспечительных мер по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Селена»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об обязании заключить дополнительное соглашение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 29.09.2020 № 05-15-83691/20-0-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624, об обязании Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624, согласно которому последний пролонгируется на три года, в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) и СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-10482/2022 оставлены без изменения.

Определением от 27.06.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков зона 6:

- кадастровый номер №78:36:5515:1093, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 184 (южнее д.36/141, лит. А),

- кадастровый номер №78:36:5515:1094, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 185 (южнее д.36/141, лит. А) от имущества, принадлежащего заявителю;

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении земельных участков Зона 6:

- кадастровый номер №78:36:5515:1094, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 185 (южнее д.36/141, лит. А). В суд от ответчика поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-10482/2022 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022, отменены.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, обеспечительные меры сохранить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на следующее.

По его мнению, поскольку в спорных павильонах ведется предпринимательская деятельность иных лиц, то в случае демонтажа части павильона их права и законные интересы могут быть затронуты, что повлечет убытки для заявителя.

Одновременно, по мнению общества, Комитетом не доказано, чем в данной ситуации ущемляются его права в случае сохранения обеспечительных мер, принимая во внимание установленный мораторий на демонтаж НТО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 29.09.2020 №05-15-83691/20-0-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 01.12.2009 №02/ЗК-07624, об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.12.2009 №02/ЗК-07624, согласно которому последний пролонгируется на три года, в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

От заявителя в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков зона 6:

Учитывая представление Обществом доказательств того, что могут быть затронуты интересы иных лиц, причинение значительного ущерба, суд первой инстанции определением от 27.06.2023 принял испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

В суд от заинтересованного лица поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению суда первой инстанции, поскольку решение судом вынесено и оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу 12.12.2022 года, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем заявленное ходатайство было удовлетворено, судом вынесено оспариваемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из части 5 статьи 96 АПК РФ, а также пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В данном случае решение суда от 28.07.2022, оставленное без изменения Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023, вступило в законную силу 12.12.2022. Оснований для сохранения обеспечительных мер по состоянию на 26.06.2023 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку решение суда от 28.07.2022 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 АПК РФ удовлетворил заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и отменил соответствующие обеспечительные меры по настоящему делу.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.06.2023 судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-10482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир