Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26085/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агроинформатика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-104867/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинформатика»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинформатика»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о признании недействительными начислений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинформатика» (далее –ответчик, Компания, ООО «Агроинформатика») о взыскании 164 595 руб. долга по договору энергоснабжения от 05.12.2016 № 78020000030089 за период с 21.05.2020 по 20.11.2020.

Впоследствии АО «ПСК» заявило отказ от заявленного иска (л.д. 196).

Компанией заявлен встречный иск о признании недействительными начислений Общества в размере 2 010 091 руб. 53 коп. платы за безучетное потребление электрической энергии и неустойки, оформленных счетом-фактурой от 13.12.2020 № 23111123107/23 и платежным требованием от 13.01.2021 № 003621, а также о взыскании с Общества 2 010 091 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 судом принят отказ от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось акционерное общество «Агроинформатика» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что актом от 17.11.2020, составленным в присутствии контролёра АО «ПСК» Ивановой Е.М., подтверждена сохранность контрольных пломб на приборе учета; присутствие представителя гарантирующего поставщика в силу пункта 2.3.6. договора исключало необходимость извещения гарантирующего поставщика и неисправности прибора учета ввиду чего информированности при составлении акта; полномочия Ивановой Е.М. действовать от имени АО «ПСК», подтверждаются распечаткой телефонных звонков и дополнительно представленным к апелляционной жалобе удостоверением сотрудника. Ссылается на то, что актом от 20.11.2020 также подтверждается сохранность всех пломб приборов учета; виновных действий потребителя, следствием которых мог быть выход из строя трансформатора тока, при проверке не выявлено; неисправность трансформаторов не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. В отсутствие доказательств того, что неисправность прибора учета возникла вследствие действий абонента, расчет стоимости безучетного потребления энергии должен быть произведен в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту – Основные положения № 442).

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе акционерным обществом «Агроинформатика» представлены дополнительные доказательства (копия удостоверения на имя Ивановой Е.М. и акт осмотра от 05.07.2022.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено (протокольное определение 19.09.2022), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено; акт от 05.07.2022 в силу его составления позднее вынесения решения суда объективно не мог являться предметом оценки суда первой инстанции, что в силу статьи 270 АПК РФ не может свидетельствовать о незаконности принятого на основании представленных в дело доказательств решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Агроинформатика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.12.2016 № 78020000030089, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 2.3.3 Договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета.

Пунктом 2.3.6 Договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Пунктом 2.3.8 Договора установлено, что потребитель обязан при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схем учета электроэнергии письменно известить об этом Общества перед началом работ.

В приложении А к Договору сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе ресторан быстрого питания по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 43, лит. А (далее – Объект).

Согласно приложению № 2.1 к Договору на Объекте установлен прибор учета электрической энергии типа «ЦЭ2727У» заводской номер 029129711 (далее – Прибор учета).

Актом от 20.11.2020 № 527524 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии, составленным представителем сетевой организации в присутствии представителя ответчика главного инженера Гричишникова И.А., установлено, что Прибор учета отключен, трансформатор тока имеет следы термического воздействия, схема включения прибора учета собрана неправильно. Прибор учета непригоден для расчетов.

Начислив ответчику стоимость безучетного потребления энергии в порядке, предусмотренном пунктом 186-187 Основных положений, АО «ПСК» обратилось в суд с первоначальным иском, и впоследствии отказалось от него.

Ссылаясь на то, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии начислена неправомерно, а также на наличие неосновательного обогащения со стороны первоначального истца в связи с добровольной оплатой ответчиком произведенных истцом начислений, первоначальный ответчик обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что акт №527524 от 20.11.2020 составлен в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, полномочия подписантов акта ответчиком не оспорены, доказательств фактического потребления энергии в ином объеме ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ответственности Компании за нарушение правил пользованияэлектрической энергии на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в силу чего суд первой инстанции признал обоснованным расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, исходя из пункта 187 Основных положений № 442, ввиду чего не установил оснований для необоснованного начисления платы и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании:

-показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

-при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Как установлено пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Согласно пункту 186 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при наличии между истцом и ответчиком договора энергоснабжения Актом от 20.11.2020 № 527524 установлено, что Прибор учета отключен, трансформатор тока имеет следы термического воздействия, схема включения прибора учета собрана неправильно. Прибор учета непригоден для расчетов.

Вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы, ссылающегося в обоснование своей позиции на то, что неработоспоосбность прибора учета не установлена, а неисправность трансформаторов тока не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, изложенные обстоятельства не могут подтверждать факт исключительно неисправности прибора учета, поскольку Актом от 20.11.2020 № 527524 (л.д. 115) установлено, что схема включения прибора учета собрана неправильно.

Актом осмотра от 20.11.2020 (л.д. 114) установлено, что прибор учета отключен, ток дан напрямую.

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств вмешательства в работу прибора учета, в силу чего оснований для расчета стоимости безучетного потребления энергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Ссылки апеллянта на акт от 17.11.2020 как подтверждающий возражения ответчика о сохранности контрольных пломб на приборе учета, отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана верная критическая оценка указанному документу, составленному в отсутствие гарантирующего поставщика, при недоказанности наличия полномочий присутствовавшей при осмотре Ивановой Е.М.

Ссылки апеллянта на подтверждение полномочий Ивановой Е.М. удостоверением, представленным в суд апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку в приобщении документа к материалам дела отказано, ввиду чего он по правилам статьи 10 и 71 АПК РФ не может являться предметом судебной оценки.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для представления доказательств уведомления гарантирующего поставщика о проведении осмотра в силу пункта 2.3.6. договора, поскольку присутствие представителя истца при проведении осмотра не доказано.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера стоимости безучетного потребления энергии ответчиком не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал начисления истцом стоимости безучетного потребления электроэнергии обоснованными, ввиду чего верно установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу № А56-104867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина