Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2018 года	Дело №	А56-10529/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» ФИО1 (доверенность от 12.12.2017), рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-10529/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 - 77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московское представительство Конди», место нахождения: 125047, Москва, 4-й Лесной пер., д. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), об обязании возвратить предмет лизинга. Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствия в материалах дела доказательств уплаты Обществом задолженности. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 79/1506/Л-2012 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя за плату термопласт-автомат «Netstal Synergy 3500-2150», Швейцария, б/у, 2011 года выпуска, заводской номер 201115117. Предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 26.07.2012 передан Обществу. Ввиду наличия задолженности по внесению лизинговых платежей Компания отказалась от исполнения Договора, направив Обществу уведомление от 12.08.2014 № 1343. Впоследствии Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и убытков . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-57005/2014 требования Компании были удовлетворены, исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению. При этом судами установлено, что при удовлетворении требований в рамках упомянутого дела в состав требований вошли лизинговые платежи с учетом выкупной стоимости имущества. В обоснование настоящего иска Компания ссылается на то, что денежные средства не были уплачены Обществом. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Условиями договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей и возврата имущества. По результатам рассмотрения дела № А56-57005/2014 судом с Общества в пользу Компании взысканы выкупная стоимость объекта лизинга в размере 4 923 780 руб. 74 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 530 208 руб. 80 коп., неустойка в размере 702 684 руб. 39 коп. В подтверждение исполнения решения на означенному делу Общество при рассмотрении настоящего дела представило копии платежных поручений от 03.02.2015 № 17, от 06.02.2015 № 23, от 06.02.2015 № 24. Довод подателя жалобы о том, что на платежных поручениях отсутствует синяя печать банка, а денежные средства на расчетный счет не поступали, отклонен судами как необоснованный. В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О). При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное. Компания, утверждая, что платежные поручения не являются доказательством уплаты задолженности, тем не менее не воспользовалась правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции также отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения с иском о возврате имущества (в данном случае предмета лизинга) при том, что ранее был удовлетворен иск о взыскании стоимости имущества (при расторжении Договора – лизингодатель выбрал иной способ защиты права, обратившись в суд с требованием о взыскании лизинговых платежей, в состав которых вошла выкупная стоимость предмета лизинга). С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Довод Компании о необходимости привлечения к участию в деле ее залоговых кредиторов отклонен кассационным судом, поскольку впервые устно заявлен лишь в судебном заседании суда кассационной инстанции и никак представителем не обоснован. При этом само по себе наличие таких кредиторов у стороны, находящейся в процессе банкротства не свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Так как при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, платежное поручение о ее уплате в суд не поступило, а в удовлетворении жалобы на решение и постановление отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-10529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 - 77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина