Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2022 года	Дело №	А56-105348/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-105348/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кировец», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847252704, ИНН 7801311113 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ответчик), 15 137 097,83 руб. задолженности по договору от 23.08.2011 № 1-10040/СМР, 54 489,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2020 по 19.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.11.2020 по дату погашения задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, корп. 1, эт. 1, пом. I, ком. 4, оф. 4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество). Определением суда от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании 07.06.2021, в котором была оглашена резолютивная часть по настоящему делу, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об изменении его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; в случае удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось бы оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом требований, заявленных Обществом как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Также Общество указывает на несоответствие даты обжалуемого определения суда (26.06.2021) дате судебного заседания (07.06.2021), в котором была оглашена резолютивная часть по делу, и изменение содержания судебного акта ввиду несовпадения резолютивной части по делу, оглашенной в судебном заседании 07.06.2021, резолютивной части полного текста определения (26.06.2021). В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора. Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания, ни в одно из которых истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, мотивированные возражения на отзыв ответчика не представил. В определении от 10.02.2021 о принятии иска к производству суд разъяснил, что повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления иска без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не проявил инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного в рамках настоящего дела требования, в связи с чем, учтя отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Довод Общества о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об изменении его процессуального положения по делу на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что дата изготовления обжалуемого определения суда не совпадает с датой судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть по делу, отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта. На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что в деле имеется протокол судебного заседания от 07.06.2021 (том 1, л.д. 213) и резолютивная часть определения от 07.06.2021 (том 1, л.д. 214). Таким образом, дата объявления резолютивной части определения соответствует дате, указанной в протоколе последнего судебного заседания. Полный текст определения изготовлен судом 26.06.2021. Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. Довод кассационной жалобы об изменении содержания судебного акта ввиду несовпадения резолютивной части по делу, оглашенной в судебном заседании 07.06.2021, резолютивной части полного текста определения, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-105348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова