Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-846/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-105751/2020/намер., принятое по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ООО Микрокредитная компания «Аттик» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Агроремсервис» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним свыше трех месяцев обязательств по уплате задолженности в сумме1 180 232,75 руб., из которых 1 050 000,00 руб. основного долга по договору займа, 77 628,75 руб. руб. процентов за пользование суммой займа, 22 107,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 497,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявлениекредитора признано обоснованным; в отношении ООО «Агроремсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО Микрокредитная компания «Аттик» на ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Агроремсервис», а новым временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – Пак Н.М.), член НП АУ «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 08.09.2021 ООО «Агроремсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Пак Н.М.

27.08.2021 ФИО1 (далее - ФИО1)обратился в арбитражный суд с заявлениемо намерении погасить требования кредиторов к должникув течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения путем оплаты денежных средств на депозит нотариуса.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторовООО «Агроремсервис»в общем размере 1507103,36 руб., удовлетворено; заявителю установлен срок для удовлетворения требований кредиторов -в течение 20 дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

05.10.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов Общества погашенными и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 требования конкурсных кредиторов ФИО2 (1 499 081,60 руб.) и УФНС России по Ленинградской области (8 021,76 руб.) в общем размере 1 507 103,36 руб. признаны удовлетворенными.

Не согласившись с последним определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, признать требования кредиторов должника не погашенными, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в погашение его требования были перечислены на его счет при отсутствии с его стороны волеизъявления.

Также податель жалобы указывает, что при обращении ФИО2 к нотариусу с требованием о перечислении денежных средств последний потребовал от него дополнительные денежные средства в размере 1000 рублей за совершение соответствующего действия, в связи с чем, по мнению апеллянта, ему причитается на 1000 рублей меньше, чем было бы погашено в случае удовлетворения требований в установленном порядке.

Кроме того, как полагает податель жалобы, часть денежных средствФИО1 внес на депозит нотариуса за пределами установленного судом срока для погашения требований кредиторов должника, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Помимо прочего, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции уполномоченным органом не представлялась позиция относительно намерения ФИО2 на погашение требований кредиторов.

ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенных требований кредиторов ООО "Агроремсервис", включенных в реестр требований кредиторов, составила1507103,36 руб., из которых требования ФИО2 (правопреемник ООО Микрокредитная компания «Аттик»)в размере 1499081,60 руб. и УФНС России по Ленинградской области в размере 8021,76 руб.

ФИО1 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к такому заявлению, а в последующем все требования кредиторов на общую сумму 1507103,36 руб. были погашены в установленном порядке и сроки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для признания удовлетворенными требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как указывалось выше, ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника заявил о намерении погасить требования кредиторов должника в двадцатидневный срок путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Названное заявление соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может осуществляться третьим лицом в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства в порядке статьи 113 или 125 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В данном случае ФИО1 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался, напротив, как следует из представленных ФИО1 документов и не оспаривается сторонами, 29.09.2021 ФИО1 внес в депозит нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 в счет погашения задолженности ООО «Агроремсервис» денежные средства в размере 1507103,36 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 29.09.2021 №88003687 и квитанцией нотариуса от 01.10.2021 исх. №988.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве на депозит нотариуса в срок, установленный в определении от 23.09.2021, внесены денежные средства в размере, который позволяет в полной мере погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, правомерно удовлетворил заявление ФИО1 и признал удовлетворенными требования кредиторов ООО «Агроремсервис».

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в погашение его требования были перечислены на его счет при отсутствии с его стороны волеизъявления, отклонен апелляционным судом, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при обращении ФИО2 к нотариусу с требованием о перечислении денежных средств последний потребовал от него дополнительные денежные средства в размере 1000 рублей за совершение соответствующего действия, в связи с чем, по мнению апеллянта, ему причитается на 1000 рублей меньше, чем было бы погашено в случае удовлетворения требований в установленном порядке, также не принята апелляционным судом, поскольку необходимость оплаты сбора за совершение нотариальных действий, связанных с перечислением денежных средств с депозита нотариуса, также не является условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ФИО1, внося 29.09.2021 на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1507103,36 рубля, также оплатил все сборы нотариуса, связанные с внесением денежных средств и их перечислением кредиторам (в суммах 7536,00 рублей – тариф нотариуса за принятие на депозит денежных средств и 6000,00 рублей за оказание услуг правового характера), а такженотариальный сбор за свидетельствование подписи ФИО2 на заявлении о перечислении денежных средств, который сам кредитор оплачивать отказался.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции уполномоченным органом не представлялась позиция относительно намерения ФИО2 погасить требования кредиторов, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение в процедуре конкурсного производства третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей. При этом, заявление о намерении было направлено ФИО1 в адрес всех кредиторов Общества, в том числе и ФНС, а материалами дела подтверждается сам факт уплаты ФИО1 за должника задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, при том, что уполномоченный орган, являющийся участником настоящего дела о банкротстве, соответствующих возражений не заявил.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами по погашению всех требований конкурсных кредиторов должника, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, либо подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда кредиторам должника, не установлено, требования всех конкурсных кредиторов должника погашены в полном объеме, а ФИО2 надлежаще (документально) не обоснована невозможность получения денежных средств.

При этом, обжалуя настоящее определение суда, ФИО2 не указал, каким образом действия ФИО1, погасившего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, нарушают его права и/или иных лиц.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 г. по делу № А56-105751/2020/намер. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова