Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» ФИО2 (доверенность от 04.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

ФИО3 (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Евдошенко А.П.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А56-105898/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 154Н, зона 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ООО «СПБ-Снаб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», место нахождения: 400029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НЗМ», Фирма), о взыскании 49 602 434 руб. 43 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, место нахождения: 414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МИФНС № 5 по Астраханской области), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, место нахождения: 400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области), заявили в суд первой

инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС № 2 по Волгоградской области о привлечении их к участию в деле.

Инспекции обжаловали решение от 21.03.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 производство по апелляционным жалобам МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС № 2 по Волгоградской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2018 и определение апелляционного суда от 15.05 2018 и направить дело на новое рассмотрение с привлечением налоговых инспекций в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Податели жалоб считают, что принятое решение от 21.03.2018 прямо влияет на права и обязанности налоговых органов по отношению к сторонам настоящего спора, вступившим в финансово-хозяйственные отношения и инициировавшим спор о взыскании задолженности с целью минимизации обязанности по уплате налогов, получения налоговой выгоды путем участия в схеме с использованием формального документооборота; указанные факты выявлены при проведении выездной налоговой проверки и, по мнению налоговых органов, не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело к неправильному решению.

В возражениях ООО «СПБ-Снаб» просит оставить судебные акты без изменения, производство по кассационным жалобам инспекций прекратить.

В судебном заседании представители ООО «СПБ-Снаб» и ООО «НЗМ» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС № 2 по Волгоградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Электротех» (поставщик) и ООО «НЗМ» (покупатель) заключили 21.10.2014 договор поставки № 21/10/2014ТК (далее – Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять электротехнические материалы, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 1.2 Договора полное наименование товара, единицы измерения, цена за единицу товара указываются в спецификации (приложение

№ 1), которая является неотъемлемой частью Договора и составляется на каждую партию поставки; поставка отдельной партии товара производится по заявке покупателя с указанием ассортимента, количества и комплектности товара.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости каждой партии товара; оставшуюся часть цены товара (50%) покупатель оплачивает с момента предоставления товара поставщиком в распоряжение покупателя (или грузополучателя – при транзитной поставке в случае, если получение товара грузополучателем определено в спецификации) на основании подписанной накладной по форме ТОРГ-12 и оригинала счета-фактуры.

Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 поставило в адрес Фирмы по спецификациям товар, а также оказало услуги по организации доставки товара на общую сумму 796 368 172 руб. 17 коп. (в том числе, за 2015 год – на сумму 554 977 742 руб. 97 коп., за 2016 год – на сумму 241 390 429 руб. 20 коп.).

По мнению истца, факт поставки подтверждается товарными накладными и актами, подписанными обеими сторонами без возражений, претензии относительно объема и качества товара покупатель не заявлял. Товар оплачен покупателем частично в сумме 744 305 043 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме, наличием у ООО «НЗМ» задолженности в размере 49 602 434 руб. 43 коп. Общество направило в адрес Фирмы претензию с требованием о погашении имеющейся суммы долга.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «СПБ-Снаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом требования правомерными и обоснованными и удовлетворил их, отказав при этом в удовлетворении ходатайств МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС № 2 по Волгоградской области о привлечении их к участию в деле ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Апелляционный суд определением от 15.05.2018 производство по апелляционным жалобам МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС № 2 по Волгоградской области прекратил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению относительно обжалования определения апелляционного суда от 15.05.2018.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, поэтому у судебных инстанций не было

необходимости оценивать взаимоотношения сторон спора и налоговых органов. Налоговые правоотношения, на которые ссылаются податели жалоб, не являются предметом рассматриваемого иска и не могут входить в предмет доказывания.

Как правильно отметили суды, в данном случае рассмотрение дела не влияет на права и обязанности налоговых органов как субъектов спорных гражданско-правовых отношений сторон, а их доводы, положенные в обоснование заявленных ходатайств, имеют признаки публичного интереса в целях достижения положительного результата по другому делу, в рамках которого решение по настоящему делу будет подлежать оценке за отсутствием у акта заранее установленной силы для суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Более того, ни МИФНС № 5 по Астраханской области, ни МИФНС № 2 по Волгоградской области не представили судам доказательств, подтверждающих фиктивность, по мнению налоговых органов, договора поставки 21.10.2014

№ 21/10/2014ТК.

Так как в обоснование права на обжалование решения от 21.03.2018 налоговые инспекции сослались на то, что обжалуемый судебный акт в последующем может повлиять на результат рассмотрения другого арбитражного дела, в частности, дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа с целью возможного использования решения по настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые инспекции не обосновали наличие у них права на обжалование данного судебного акта.

Ссылка подателей жалоб в обоснование своих правовых позиций на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу

№ А12-4680/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 по делу № А12-63566/2016 – несостоятельна, поскольку в названных судебных актах не давалась правовая оценка договору поставки 21.10.2014

№ 21/10/2014ТК.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вступлении названных инспекций в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прекращение производства по апелляционным жалобам названных налоговых органов, принятого определением апелляционного суда от 15.05.2018, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционный суд не выносил постановления относительно законности решения суда первой инстанции от 21.03.2018 по существу спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам в

части требований, не обжалованных в суд апелляционной инстанции, подлежит прекращению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 273, 282, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-105898/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-105898/2017 прекратить.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

ФИО1