Гражданский кодекс часть 1

29 января 2015 года	Дело №	А56-10596/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А56-10596/2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, помещение 4-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО УО «Жилкомсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 12.02.2014 по делу № 649/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 (судья Рогова Ю.В.) постановление ГЖИ от 12.02.2014 по делу № 649/14 изменено, размер административного штрафа снижен до 40 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление от 07.10.2014 отменить, оставить в силе решение от 06.06.2014. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника Инспекции от 10.12.2013 № 25-р Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 и Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; 2-я Комсомольская улица, дом 6, корпус 1; улица Чекистов, дом 44; улица Летчика ФИО1, дом 14, корпус 1, дом 20, корпус 1, дом 16, корпус 1, дом 36. В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 02.01.2014 № 02/01 нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135. Данные нарушения подтверждены материалами фотофиксации. По факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции в отношении ООО УО «Жилкомсервис» составлен протокол от 31.01.2014 № 02/01 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьи 20 Закона № 273-70. Постановлением Инспекции от 12.02.2014 № 649/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона № 273-70, но посчитав возможным изменить оспариваемое постановление, снизил размер назначенного Обществу штрафа до 40 000 рублей. Апелляционный суд, придя к выводу о неправильной квалификации ГЖИ допущенного Обществом правонарушения, удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Исходя из положений статьей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Статьей 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в регулируемой сфере (далее - Правила № 1135). В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, установленных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, в ходе проведения проверки выявила нарушение Обществом пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил № 1135. Правила № 1135 распространяют свое действие на все здания и сооружения, располагающиеся на территории Санкт-Петербурга. При этом, исходя из полномочий ГЖИ, установленных статьей 48 Закона № 273-70, именно Инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда. Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по статье 20 Закона № 273-70. Статья 20 Закона № 273-70 не признана в установленном порядке не действующей полностью или в части. Поскольку нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц, то установление его незаконности при рассмотрении административного спора не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности. Факт нарушения Обществом требований пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил № 1135 установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 02.01.2014 № 02/01, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 № 02/01, материалами фотофиксации. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по содержанию и ремонту фасадов зданий, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона № 273-70. Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено. Суд первой инстанции, исходя из целей административного наказания и учитывая характер и тяжесть совершенного Обществом правонарушения, обоснованно уменьшили размер наложенного на заявителя штрафа до 40 000 рублей. На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.06.2014 по данному делу. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А56-10596/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по настоящему делу.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный