Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года	Дело №	А56-106079/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» ФИО1 (доверенность от 23.11.2020), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 17), рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-106079/2020, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II», адрес: 188650, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Дирос Вуд II»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Служба), от 30.10.2020 № 1/306Пс28-20, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Дирос Вуд II», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт эксплуатации Обществом спорного объекта, в то время как ООО «Дирос Вуд II» представило доказательства эксплуатации объекта третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор»). Следовательно, как считает Общество, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Службой процессуальные нарушения в ходе производства дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Службы возражала против удовлетворения данной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выдано разрешение на строительство от 17.10.2013 № 78-15033520-2013 сроком действия до 17.06.2014 (впоследствии продлен до 17.10.2014) на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания (склада) с пристройкой для размещения предприятия информационно-телекоммуникационного сектора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004119:19 (далее – Объект). В ходе осмотра уполномоченным должностным лицом Службы установлена и в акте осмотра от 11.12.2019 № 746-19 зафиксирована эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. В частности, в административной части здания размещены и эксплуатируются помещения (30 номеров, ресторан) гостиницы Alex Aqua, офисные помещения; в производственной части размещаются складские помещения для складирования строительных материалов и изделий; доступ на территорию Объекта ограничен и имеет пропускной режим (на въезде установлен шлагбаум). По факту выявленного нарушения Службой в отношении ООО «Дирос Вуд II» 10.04.2020 составлен протокол № 122-20 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением Службы от 30.10.2020 № 1/306Пс28-20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дирос Вуд II» оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Дирос Вуд II» требований. Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Невыполнение этого требования и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Таким образом, субъектом административной ответственности может быть арендодатель и (или) арендатор, виновные в эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Применительно к данному случаю суды заключили, что передача реконструированного объекта капитального строительства во владение и пользование другим лицам без введения его в эксплуатацию не освобождает Общество от ответственности за вменяемое правонарушение. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ООО «УК «Вектор» во владение спорного объекта, а также его эксплуатацию указанным лицом. На основании изложенного, а также установив факт эксплуатации Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дирос Вуд II» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, Обществом в материалы дела не представлено, суды констатировали наличие вины ООО «Дирос Вуд II» в совершении выявленного правонарушения. Суды проверили порядок привлечения Общества к административной ответственности и сделали вывод об отсутствии со стороны Службы существенных нарушений в ходе производства административного дела; ООО «Дирос Вуд II» не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-106079/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова