Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40221/2022) Александровского Артема Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-106177/2021/тр.1 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО «БАНК ДОМ.РФ»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровского Артема Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) в отношении Александровского Артема Александровича (25.05.1973 года рождения, уроженец города Ленинграда, адрес регистрации: 199397, Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Морская наб., д. 21, корп. 2, кв. 110; адрес проживания: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, кв. 706; далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 4206798,92 руб. и пени 4 200 000 руб.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.06.2022 Банк обратился с заявлением:

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8004138,08 руб. (в третью очередь) и 24209147,09 руб. (пени в третью очередь отдельно) как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017;

- о признании требования, включенного в реестр решением суда от 18.04.2022 в размере 4206798,92 руб. и пени 4200000 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору № 00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017;

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 14 126 000 руб.

В обоснование заявления Банк сослался на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу №2-231/2019, которым обращено взыскание на принадлежащий должнику вексель ООО «Русская поляна» (векселедатель) серия 002 02022017, вексельная сумма 14066000 руб., дата составления 04.07.2017, а также решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2021 по делу №2-48/2021, которым с должника и ООО «Русская поляна» солидарно взыскана задолженность в размере 14066000 руб. и госпошлина в сумме 60000 руб. Требование в части 8004138,08 руб. процентов и 24209147,09 руб. пеней рассчитано Банком как разница между размером требования, уже включенного решением суда от 18.04.2022 в реестр требований кредиторов должника, и размером непогашенного перед Банком требования ООО «Диарт», включенного в реестр требований кредиторов последнего в деле о банкротстве №А56-110200/2018/тр.1, за исполнение обязательств перед которым должник поручился (договор поручительства №00-003/КЛ-17-ПФЛ3 от 03.02.2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 14.11.2022 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.11.2022, которое просит отменить в части:

- включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Александровского Артема Александровича требование АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 8004138,08 руб. и 24209147,09 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017;

- признания требований, включенных в реестр решением суда от 18.04.2022, в размере 4206798,92 руб. и пени 4200000 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору No 00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017,

в указанной части должник просит отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы должник сослался пропуск Банком срока исковой давности, поскольку Банк заявил проценты и неустойку, рассчитанные за период с 05.09.2018 по 14.05.2019, а требование подал в суд 23.06.2022, то есть по истечению трехлетнего срока, который, согласно доводам жалобы, течет отдельно, и факт взыскания задолженности с основного должника не прерывает течения срока исковой давности к поручителю. В обоснование своей позиции должник ссылается на пункты 1 и 3 статьи 308, статью 364 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию к поручителю исчисляется с конкретной даты – 03.07.2017. И коль скоро, в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, должник указывает на то, что неустойка за 05.09.2018 может быть подана до 06.09.2021.

Кроме того, согласно доводам жалобы, Банк не может быть признан залоговым кредитором, так как у должника отсутствует имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, а задолженность по векселю уже взыскана в пользу Банка решением Василеостровского районного суда; должник не может два раза платить по одному и тому же векселю.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должником совершались действия по признанию должника перед Банком, что, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, а именно: 20.11.2019 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с невозможностью исполнить обязательства перед Банком; кроме того, при рассмотрении дела №2-231/2019 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга должник не отрицал наличие у него обязательства по договорам поручительства, в связи с чем Банк считает, что на дату его обращения в суд (19.06.2022) срок исковой давности не истек. Банк считает неверным довод должника о невозможности обращения взыскания на спорный вексель, указывая на его наличие в натуре, который находится в Банке, в подтверждение чего в дело представлен акт сверки фактического наличия векселей от 01.09.2022.

В судебном заседании, с учетом перерыва до 31.01.2023, представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 8004138,08 руб. и 24209147,09 руб. пени Банк сослался на то, что между Банком и ООО «Диарт» (далее – основной должник) заключен кредитный договор № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 03.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017).

Кредитная линия выдана в пределах 100000000 руб.

Сроки возврата кредита пунктом 1.2 кредитного договора определены в период с 31.07.2018 по 01.02.2019.

Обязательства по кредитному договору обеспечены:

- договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и Брейкиным Денисом Сергеевичем (доля в праве-4/11), Амзаяном Арнольдом Борисовичем (доля в праве-7/11., в соответствии с которым в залог передается объект недвижимости общей площадью 239959 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», уч.78/1 «Ижорец»;

- договором поручительства, заключенным между Банком и ООО «Русская поляна» (ИНН 7801510292);

- договором поручительства №00-003/КЛ-17-ПФЛ3, заключенным между Банком и Александровским Артемом Александровичем;

- договором поручительства, заключенный между Банком и Амзаяном Арнольдом Борисовичем;

- договором залога ценных бумаг, заключаемый с Александровским Артемом Александровичем, в соответствии с которым в залог передается вексель на сумму 14066000,00 руб., по договору уступки прав требования № 04/07/17 от 04.07.2017, заключенному между ООО «Русская поляна» и Александровским А.А.

Банк обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать, в том числе с должника солидарно задолженность по договору поручительства в общем размере: 126072371,92 руб., в том числе:

- просроченный долг 105 927 868,69 руб.

- проценты 6491549,33 руб.

- комиссия 7 383,98 руб.

- пени на просроченную ссуду 13215260,21 руб.

- пени на просроченные проценты 460309,71 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу №2-231/2019 исковые требования Банка частично удовлетворены, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 927 868,69 руб., проценты 6491549,33 руб., пени на просроченную ссуду в размере 4000000 руб., пени на просроченные проценты в размере 200000 руб., комиссия в размере 7383,98 руб. Судом по ходатайству ответчиков были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращено взыскание на вексель ООО «Русская поляна» серия 002 02022017, вексельной суммой 14066000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и 22.07.2019 по делу А56-110200/2018 требования Банка установлены в деле о банкротстве ООО «Диарт» в общем размере 158 281 654,01 руб., в том числе:

- ссуда 105 927 868,69 руб.

- проценты 14 461 684,33 руб.

- комиссия 7 383,98 руб.

- пени на просроченную ссуду 35 347 914,76 руб.

- пени на просроченные проценты 2 536 802,25 руб.

В деле о банкротстве Амзаяна Арнольда Борисовича (дело № А56-48556/2020) между АО «Банк ДОМ.РФ», Амзаяном Арнольдом Борисовичем и Брейкиным Денисом Сергеевичем заключено мировое соглашение, согласно условиям которого обязательства ООО «Диарт» перед Банком по кредитному договору прекращены в общем размере 108222000 руб. (в том числе основной долг 105897868,69 руб., проценты 2324131,31 руб.) посредствам передачи в отступное Банку земельного участка ориентировочной площадью 239959 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0108001:99, расположенного по адресу Ленинградская область, Тосненский район, массив «Фёдоровское»', уч. 78/1 «Ижорец», принадлежащего на праве общей долевой собственности Должнику (доля в праве 7/11) и Брейкину Д.С. (доля в праве 4/11).

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-48556/2020.

Непогашенный остаток задолженности ООО «Диарт» по кредитному договору составил 50 059 654,01 руб., в том числе:

- проценты 12171556,10 руб., начисленные за период с 09.05.2018 по 01.05.2019

- пени на просроченную ссуду 35347914,76 руб., начисленные за период с 31.05.2018 по 17.05.2019;

- пени на просроченные проценты 2536802,25 руб., начисленные за период с 01.06.2018 по 14.05.2019;

- комиссия за резервирование кредитных ресурсов 3380,9 руб., начисленные за период 07.06.2017 по 28.06.2018.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 по настоящему делу требование Банка в размере 4200000 руб. пени, подтвержденное решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу №2-231/2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

Исчислив разницу между включенной в реестр требований кредиторов должника суммой, с учетом первоначально заявленного требования, которое было снижено судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанным непогашенным остатком задолженности, Банк обратился с заявлением о включении требования в размере 8004138,08 руб. и 24209147,09 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 указанного Кодекса указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции отклонил заявление должника о пропуске Банком срока исковой давности и включил требование в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что требование должника, основанное на договоре поручительства, является производным по отношению к требованию Банка к ООО «Диарт», которое включено в реестр требований кредиторов последнего определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и 22.07.2019 (дело А56-110200/2018 и обособленный спор А56-110200/2018/тр.1), в связи с чем применив положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, счел, что срок исковой давности Банком к должнику не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку, как верно указано должником, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 364 указанного Кодекса прямо предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет изменение прав и обязанностей должника-поручителя по отношению к Банку и иной порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно расчету Банка, его требование исчислено за период с 09.05.2018 по 17.05.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Банка истек в период 10.05.2021 по 18.05.2022, тогда как Банк обратился с настоящим заявлением 19.06.2022.

Вопреки доводам Банка, то обстоятельство, что должник 20.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав в числе прочего, что у него имеются обязательства перед Банком, равно как и то обстоятельство, что должник при рассмотрении дела №2-231/2019 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга не отрицал наличие у него обязательства по договорам поручительства, не является основанием для перерыва срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, по общему смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, основанием для перерыва срока исковой давности являются активные действия должника, свидетельствующие о признании долга, к которым не могут быть отнесены бездействие должника по оспариванию долга. Более того, как следует из содержания судебного акта по делу №2-231/2019, должник возражал против удовлетворения заявления, что противоречит позиции Банка о фактическом признании должника обязательств перед ним.

Тогда как указание в заявлении должника о наличии у него обязательств перед Банком, возникшим на основании кредитного договора и договора поручительства, с учетом уже имеющего судебного спора о взыскании с должника задолженности, свидетельствует о раскрытии перед арбитражным судом существенной информации, а не о признании долга в части, не взысканной ранее судебными актами.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка в части требования в размере 8004138,08 руб. и 24209147,09 руб. пени.

В данной части обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Банка в части признания его требования обеспеченными залогом имущества должника по договору № 00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017.

Предметом залога исходя из условий договора залога является принадлежащий Александровскому А.А. вексель ООО «Русская поляна» серия 002 № 02022017. весельная сумма 14 066 000 руб., дата составления - 04.07.2017, место составления – г. Санкт-Петербург, срок платежа по векселю - по предъявлении, по не ранее 03.02.2019.

Между тем, Банк уже реализовал право требования задолженности в данной части, взыскав с должника решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2021 по делу №2-48/2021 которым с должника и ООО «Русская поляна» солидарно, вексельной задолженности в размере 14066000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу №2-231/2019 обращено взыскание на принадлежащий должнику вексель ООО «Русская поляна».

Как следует из решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2021 по делу №2-48/2021, оригинал векселя находится в АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку был передан в заклад залогодержателю по условиям договора залога. Указанным решением с должника взыскана вексельная стоимость в размере 14 066 000 руб.

Таким образом, как верно указано должником, Банк уже реализовал право предъявления векселя к Александровскому А.А., обязанность оплатить вексель Банку установлена судом, в связи с чем требование последнего об установлении его требования обеспеченными залогом имущества должника является фактически повторным и необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предмет залога отсутствует у должника в натуре. Из содержания решения суда общей юрисдикции по делу №2-48/2021 следует, что оригинал векселя находится в АО «Банк ДОМ.РФ». Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу признает указанный факт, ссылаясь на акт сверки фактического наличия векселей от 01.09.2022.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, нахождение векселя во владении Банка фактически свидетельствует об обращении последним взыскания на спорный вексель и подтверждает его отсутствие во владении должника, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования Банка залоговым.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Александровского Артема Александровича требования АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 8004138,08 руб. и 24209147,09 руб. пени как обеспеченных залогом имущества должника по договору №00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017, признания требований, включенных в реестр решением суда от 18.04.2022 по делу А56-106177/2021, в размере 4206798,92 руб. и пени 4200000 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору №00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления АО «БАНК ДОМ.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Александровского Артема Александровича требования в размере 8004138,08 руб. и 24209147,09 руб. пени как обеспеченных залогом имущества должника по договору №00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017 и признания требований, включенных в реестр решением суда от 18.04.2022 по делу А56-106177/2021, в размере 4206798,92 руб. и пени 4200000 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору №00-003/КЛ-17-ЗВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков