Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2022 года	Дело №	А56-106269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от акционерного общества «Банк Интеза» ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-106269/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Банк Интеза» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 08.08.2020 № 78/051/067/2019-486,489,492 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества незаконным и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к банку права собственности на: 1) земельный участок № 161 площадью 805 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово», 4 линия, д. 39, кадастровый номер 78:42:1850301:921, 2) жилой дом сезонного проживания (двухэтажный), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово», 4 линия, д. 39, кадастровый номер 78:42:1850301:10049, с хозяйственными постройками, 3) здание сезонного проживания (двухэтажное), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово», 4 линия, д. 39, кадастровый номер 78:42:1850301:10355, на основании заявлений от 25.11.2019 №№ 78/051/067/2019-486, 78/051/067/2019-489, 78/051/067/2019-492 и представленных документов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением суда от 17.12.2021 требования удовлетворены в части земельного участка с кадастровым номером 78:42:1850301:921 и здания сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10355, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить (с учётом уточнения в судебном заседании). Податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, указывает на то, что Управление Росреестра передало на выдачу заявителю обжалуемое решение в МФЦ 10.08.2020, неявка заявителя за получением документов, свидетельствует о недостаточной заинтересованности в результате оказания государственной услуге либо халатности сотрудников, за которые регистрирующий орган не несет ответственности Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и полагает, что сделка могла быть зарегистрирована только в отношении всех трех объектов после восстановления объекта – садовый дом сезонного проживания в кадастре недвижимости. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-57094/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-57094/2017/тр.1 признаны обоснованными требования банка к ФИО3 в размере 14 161 940,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в предмет залога входят: земельный с кадастровым номером 78:42:1850301:921, жилой дом сезонного проживания (двухэтажный) с кадастровым номером 78:42:1850301:10049, с хозяйственными постройками; здание сезонного проживания (двухэтажное) с кадастровым номером 78:42:1850301:10355. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по результатам проводимых открытых торгов имущества должника банком сделано заявление об оставлении имущества должника за собой и заложенное имущество передано финансовым управляющим банку, что подтверждается актом от 28.08.2019. Банк подал в Управление Росреестра заявления от 25.11.2019 №№ 78/051/067/2019-486, 78/051/067/2019-489, 78/051/067/2019-492 о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые земельный участок и два здания. Управление Росреестра направило банку уведомление от 16.12.2019 № 78/051/067/2019-486, 489, 492 о приостановлении государственной регистрации перехода прав, сославшись на то, что акт приема-передачи от 28.08.2019 подписан от имени ФИО5 финансовым управляющим ФИО4, действовавшим на основании решения арбитражного суда от 16.04.2018 по делу № А56-57094/2017, в то время как заявителем представлено решение арбитражного суда от 18.04.2018 № А56-57094/2017; акт от 28.08.2019 подписан от имени банка представителем ФИО6, доверенность, подтверждающая полномочия, в Управление Росреестра не представлена; в тексте акта от 28.08.2019 содержатся некорректные сведения в части указания кадастровых номеров объектов недвижимого имущества; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанных объектов недвижимости на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 по делу № 2-1922/2016, определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 по делу № 2-1793/2017 зарегистрированы аресты, на основании постановления от 14.11.2016 № 160627739/7807, вынесенного по материалам исполнительного производства № 146227/16/78007-ИП от 11.11.2016, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий; согласно сведениям ЕГРН дом с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 имеет статус «архивный», снят с кадастрового учета 05.03.2015 на основании акта обследования по заявлению представителя ФИО3 от 20.02.2015 № 78-0-1-65/3063/2015-227. Банк направил в регистрирующий орган пояснения от 10.03.2020, указав на то, что ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) по делу № А56-57094/2017; полномочия финансового управляющего должника ФИО4 с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возникли с момента объявления резолютивной части решения, то есть с 16.04.2018; в представленном акте от 28.08.2019 содержится техническая ошибка в указании даты решения, представленное решение от 18.04.2018 по делу № А56-57094/2017 является единственным подтверждением полномочий финансового управляющего должника ФИО4; допущенные в акте от 28.08.2019 технические ошибки в кадастровых номерах не препятствуют идентификации объектов недвижимости, поскольку в выписках из ЕГРН имеется информация о ранее присвоенных кадастровых номерах; все перечисленные Управлением в уведомлении от 16.12.2019 обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов были сняты, что подтверждено выписками из ЕГРН по состоянию на 17.01.2020, определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019, Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019, уведомлением Управления Росреестра о снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП; в связи с получением от Управления Росреестра информации о снятии садового дома сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 с кадастрового учета недвижимого имущества банком подано в суд заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра о снятии этого объекта с государственного кадастрового учета. Кроме того, банк просил Управление Росреестра продлить срок приостановления государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям банка до рассмотрения арбитражным судом заявления банка о признании незаконным решения Управления Росреестра о снятии садового дома сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10049 с государственного кадастрового учета (дело № А56-6198/2020). Уведомлением от 08.08.2020 № 78/051/067/2019-486, 489, 492 Управление Росреестра отказало банку в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты в связи с неустранением приведенной в уведомлении от 16.12.2019 причины приостановления государственной регистрации. Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости является незаконным и нарушает его права, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1850301:921 и здания сезонного проживания с кадастровым номером 78:42:1850301:10355, и удовлетворил требования заявителя в этой части, отказав в остальной части требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды обеих инстанций правильно применили статьи 26, 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и на основании оценки представленных в дело доказательств сделали обоснованный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось установленных законом оснований для отказа в регистрации прав в отношении двух объектов. Суды установили, что после приостановления государственной регистрации прав заявитель предоставил в регистрирующий орган пояснения в отношении указанных регистрирующем органов в уведомлении о приостановлении регистрационных действий оснований приостановления и приложил документы, подтверждающие устранение недостатков. Доводы подателя жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Суды обоснованно посчитали, что установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок заявителем не пропущен. При этом суды правильно применили указанную норму права и исчислили начала течение срока с того момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав. Суды правомерно исходили из того, что осуществление регистрационных действий по двум заявлениям банка в данном случае не противоречит принципу земельного законодательства об единстве судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости и не нарушает положения пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Суды учли, что третий объект был снят регистрирующим органом в кадастрового учёта по заявлению собственника объекта, являвшегося залогодателем (ФИО3) без согласия залогодержателя – банка и вступившим в законную силу 18.08.2021 решением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А56-6198/2020 сведения об этом объекте были восстановлены в государственном кадастре недвижимости. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-106269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий