Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25030/2018) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 о прекращении производства по делу № А56-106438/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "АНГАРА"

3-е лицо: ФИО4

о признании отчета об оценке недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее – ответчик) о признании отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака №98-Рз16 от 01.11.2016 недействительным, а величины стоимости объекта оценки - недостоверной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 специалистами ООО «Ангара» был выполнен Отчет №98-Рз16 «Об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания)», которым определена рыночная стоимость товарного знака «Ценопад» (свидетельство № 322610) по состоянию на 01.11.2016, которая составила 1 290 000 руб., а также рыночная стоимость за предоставление лицензии по использованию вышеупомянутого товарного знака третьим лицам по состоянию на 01.11.2016, которая составила 284 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в указанном Отчете имеется ряд нарушений, которые существенно повлияли на результат оценки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленное требование не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, оспаривание отчета не связано с предпринимательской деятельностью заявителя, а сводится к несогласию с судебным актом по делу №А12-3890/2017 в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом является индивидуальный предприниматель, а ответчиком - юридическое лицо.

Оспариваемый Отчет имеет непосредственное отношение к предпринимательской деятельности истца, данным документом установлена рыночная стоимость товарного знака при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Следовательно, основания полагать, что заявленное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отсутствуют.

Иные основания, указанные в статье 150 АПК РФ в рассматриваемом деле не установлены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 310-ЭС14-3876 по делу N А09-5744/2013), однако, не влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-106438/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева