Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-10644/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговое объединение "РУСЬ"

к ООО "АЛЬМИРА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ответчик) договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 19 994,25 руб. за период с 02.11.2016 по 22.12.2016, 5000,00руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Торговое объединение «РУСЬ» из федерального бюджета возвращено 2 000,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №320 от 08.02.2017.

ООО «Торговое объединение «РУСЬ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО «Альмира» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу №А56-80345/2016 с ООО «Альмира» в пользу ООО «ТО «РУСЬ» была взыскана задолженность по договору поставки №ОЗ/2013-891 от 01.12.2013 в размере 392 044,06 руб., договорная неустойка за период с 02.11.2013 по 01.11.2016 в размере 177 860,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 398,00 руб.

Указанное решение суда в части основного долга в размере 392 044,06 руб. было исполнено ответчиком 22.12.2016, что подтверждается платежными поручениями №№ 9223 и 9224 от 22.12.2016.

Ссылаясь на ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора поставки №ОЗ/2013-891 от 01.12.2013 ООО «ТО «РУСЬ» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2016 (дата, следующая за той, по которую суд взыскал пени) по 22.12.2016 (дата оплаты основного долга) в размере 19 994,25 руб.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом представлена претензия исх.№13/п-16 от 04.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом претензия исх.№13/п-16 от 04.10.2016 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по настоящему иску, поскольку не содержит требования об уплате неустойки за период с 02.11.2016 по 22.12.2016 в размере 19994,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу действующего законодательства по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, кроме прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании неустойки не отнесены), с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления. Представленная истцом претензия таким требованиям не соответствует.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений.

Так как исковое заявление было подано истцом и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска также обязательно в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не подлежит применению абзац второй пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга приравнивается к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2016, и не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено самостоятельно, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-10644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова