Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29485/2023) ООО "ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-106583/2021, принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Хайвэй Машинери"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование», адрес: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, дом 31, стр Б, ОГРН: 1027739431730, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинари», адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, Пироговская наб., д. 21, литера А, этаж шестой, офис 69К, ОГРН: 1112468062904, (далее - ответчик) о взыскании 18 198 087,60 руб. ущерба.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023, иск удовлетворен.

22.02.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.12.2022 в адрес представителя ООО «Хайвэй Машинари» было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022 № 151, которым установлено отсутствие вины ООО ««Хайвэй Машинари» в произошедшем пожаре как поставщика оборудования.

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Хайвэй Машинери" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 106583/2021 отказано.

31.03.2023 в материалы дела поступило заявление (ходатайство) ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 23 марта 2023 года в адрес представителя ООО «Хайвэй Машинери» Начальником НОД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 23.03.2023г

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Хайвэй Машинери" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 106583/2021 отказано.

27.05.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 24 мая 2023 года в адрес представителя ООО «Хайвэй Машинери» заместителем начальника НОД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 24.05.2023г.

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Хайвэй Машинери" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106583/2021 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества "Хайвэй Машинери" о пересмотре решения суда от 04.05.2022 по новым (вновь) обстоятельствам удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в основу решения суда от 04.05.2022 были положены недопустимые доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 16.03.2021г. и заключение специалиста от 30.10.2020г., которые в последствие были отменены прокурором Оренбургской области. По мнению подателя жалобы, новым обстоятельством, исключающим вину ООО «Хайвэй Машинери», как поставщика оборудования в произошедшем пожаре, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, является вынесенное органом дознания МЧС новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 24.05.2023, в соответствии с которым, установлены новые обстоятельства произошедшего пожара на оборудовании – источник зажигания большой мощности газовая горелка, при помощи которой, работали сотрудники на оборудовании.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее – Постановление N 52) приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В своем заявлении ответчик не конкретизировал на основании каких обстоятельств им заявлено о пересмотре судебного акта – новых или вновь открывшихся. При этом, как указанно раннее, статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень новых обстоятельств и вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательств и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, вывода суда не опровергают.

Так, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 г. на момент принятия решения суда от 04.05.2022 не было вынесено, следовательно, указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

К числу новых обстоятельств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 г. также не относится, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое являлось не единственным доказательством, представленным истцом в обоснование исковых требований, не способно повлиять на выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции ответчика, в основу судебных актов по настоящему делу положены заключения экспертов, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что «…поскольку пожар возник, и застрахованное оборудование было повреждено в результате недостатка оборудования в течение гарантийного срока, ответственность за ущерб несет ответчик, как поставщик оборудования. Согласно Заключению специалиста Никитенко В.А. от 30.10.2020 года (инженера СИиИР в ОПБ ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области), непосредственной технической причиной пожара является загорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования – первичном коротком замыкания…л.д. 18-27…».

В последствие судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено представленное ответчиком заключение эксперта ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 08.08.2022 г., в котором эксперт Лопатин А.Е. указал, что вышеуказанные выводы, сделанные в заключении эксперта Никитенко В.А., о наличии следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети являются вероятными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 302-ЭС19-17590 по делу N А19-4455/2017 «…принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования трактуются в пользу покупателя…».

При этом до настоящего времени сомнения по причинам пожара не устранены, виновные лица не установлены.

Доводы ответчика о наличии однозначных выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 об отсутствии вины ООО «Хайвэй Машинери» как поставщика оборудования, не соответствуют действительности.

При таком положении является правильным вывод суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку ответчик, обращаясь с данным заявлением, фактически преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-106583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова