Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21441/2017, 13АП-21452/2017) 1) конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Дом» Кириленко Елены Викторовны, 2) представителя собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-10662/2016/собр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Дом» Кириленко Елены Викторовны об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 16.05.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «Дом»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в отношении ЗАО «Корпорация «Дом» (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна (далее – ФИО2).

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» от 16.05.2017, оформленных протоколом от 16.05.2017, принятых по дополнительным вопросам повестки дня:

- по дополнительному вопросу №11 «Обратиться в Росреестр с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2»;

- по дополнительному вопросу №12: «Обратиться в СРО «СМиАУ» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2»;

- по дополнительному вопросу №14: «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов 1 раз в 1 месяц»;

- по дополнительному вопросу №15 «Обязать конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) подать ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документации и активов»;

- по дополнительному вопросу повестки дня №17 «Обязать конкурного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) направить запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о получении информации об имевшихся (имеющихся) у должника правах на объекты недвижимого имущества на всей территории РФ за период с даты рождения по текущую дату в отношении каждого из учредителей и бывших учредителей должника, а также руководителя и бывших руководителей должника»;

- по дополнительному вопросу повестки дня №18 «Обязать конкурсного управляющего направить запросы в Управление ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзоре о получении информации о зарегистрированных транспортных средствах, а также снятых с регистрации за последние 5 лет по всей территории РФ в отношении должника, а также каждого из учредителей и бывших учредителей должника, а также руководителя и бывших руководителей должника. Отчитаться о проделанной работе на последующем собрании кредиторов»;

- по дополнительному вопросу повестки дня №20 «Обязать конкурсного управляющего в срок не позднее месяца со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) подготовить финансовых анализ, Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, Заключение о наличии либо отсутствии оспоримых сделок должника»;

- по дополнительному вопросу повестки дня №21 «Обязать конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) предоставить на ознакомление кредитору ООО «Промет» расширенные выписки по все открытым и закрытым расчетным счетам должника)».

Определением от 17.07.2017 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» от 16.05.2017 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 11,12,14,15,20,21. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда конкурсным управляющим ЗАО «Корпорация «Дом» ФИО2 и представителем собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «Дом», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 17.07.2017 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» 16.05.2017, принятых по дополнительным вопросам повестки дня

№17 – в части обязания конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) направить запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о получении информации об имевшихся (имеющихся) правах на объекты недвижимого имущества на всей территории РФ за период с даты рождения по текущую дату в отношении каждого из учредителей и бывших учредителей должника, а также руководителя и бывших руководителей должника;

№ 18 – в части обязания конкурсного управляющего направить запросы в Управление ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзоре о получении информации о зарегистрированных транспортных средствах, а также снятых с регистрации за последние 5 лет по всей территории РФ в отношении каждого из учредителей и бывших учредителей должника, а также руководителя и бывших руководителей должника.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» просит определение от 17.07.2017 отменить в части признания недействительными собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» от 16.05.2017 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 14, 15, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов чуда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных и возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 проведено собрание кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом», в котором приняли два конкурсных кредитора с числом голосов 31270169,30, что составляет 97,22% от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (ООО «Темп» (14961890,72 голосов) и ООО «Промет» (16308278,58 голосов).

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

ООО «Промет» поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе: №11 обратиться в Росреестр с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2; №12: обратиться в СРО «СМиАУ» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2; №14: определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов 1 раз в 1 месяц; №15 обязать конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) подать ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документации и активов; №17 обязать конкурного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) направить запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о получении информации об имевшихся (имеющихся) у должника правах на объекты недвижимого имущества на всей территории РФ за период с даты рождения по текущую дату в отношении каждого из учредителей и бывших учредителей должника, а также руководителя и бывших руководителей должника; №18 обязать конкурсного управляющего направить запросы в Управление ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзоре о получении информации о зарегистрированных транспортных средствах, а также снятых с регистрации за последние 5 лет по всей территории РФ в отношении должника, а также каждого из учредителей и бывших учредителей должника, а также руководителя и бывших руководителей должника. Отчитаться о проделанной работе на последующем собрании кредиторов; №20 обязать конкурсного управляющего в срок не позднее месяца со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) подготовить финансовый анализ, Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, Заключение о наличии либо отсутствии оспоримых сделок должника; №21 обязать конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) предоставить на ознакомление кредитору ООО «Промет» расширенные выписки по все открытым и закрытым расчетным счетам должника)».

Дополнительные вопросы единогласно включены в повестку дня собрания кредиторов.

По всем указанным выше вопросам приняты положительные решения. По вопросам №№11, 12 - большинством голосов в количестве 16308278,58 (14961890,72 голосов «против»); по остальным спорным вопросам - большинством голосов в размере 16308278,58, один бюллетень для голосования признан недействительным.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» от 16.05.2017 по дополнительным вопросам повестки дня №№11, 12, 14, 15, 20, 21, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» указывает, что выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» от 16.05.2017 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 14,15 основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Решение принятое по дополнительному вопросу № 14 «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов 1 раз в месяц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Положениями Закона о банкротстве, устанавливающими компетенцию, порядок созыва и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13-15 Закона) периодичность проведения собраний кредиторов не установлена.

Требование о периодическом предоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации о ходе конкурсного производства содержится в пункте 1 статьи 143 Закона.

Согласно указанной норме, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В формулировке дополнительного вопроса, поставленного на голосование, включенного в повестку дня по требованию ООО «Промет», отсутствует ссылка на изменение периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов / комитету кредиторов, а указано именно на изменение периодичности проведения собрания кредиторов, что, при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об изменении периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, является нецелесообразным.

Решение по данному вопросу повестки дня принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку установление и изменение периодичности проведения собраний кредиторов (в отличие от возможности изменения по решению собрания кредиторов периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве) в силу положений Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не относится.

Целесообразность ежемесячного проведения собрания кредиторов (без уточнения целей его проведения) отсутствует также и по той причине, что на собрании 16.05.2017 по дополнительным вопросам №№ 6-9 повестки дня приняты решения:

об образовании комитета кредиторов;

- об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 человек; об избрании членами комитета кредиторов ФИО3, ФИО4;

- об определении полномочий комитета кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку собранием принято решение об образовании комитета кредиторов, то в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона, информация о ходе конкурсного производства предоставляется комитету кредиторов.

То обстоятельство, что комитет кредиторов в минимальном количественном составе (3 человека), определенном решением собрания в соответствии с Законом о банкротстве, не сформирован по причине избрания только двух членов комитета, не является препятствием для приведения персонального состава в соответствие с утвержденным собранием количественным составом комитета.

При этом при избрании правомочного комитета кредиторов в количестве трех членов у конкурсного управляющего возникает обязанность как предоставлять отчеты комитету кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона, так и ежемесячно созывать собрание кредиторов без определенной повестки дня.

Кроме того, изменение периодичности проведения собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об изменении периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, нарушает права конкурсного управляющего, так как необоснованно увеличивает объем работы конкурсного управляющего без какого-либо положительного эффекта от ежемесячного созыва собраний для целей процедуры конкурсного производства и интересов кредиторов.

Таким образом, решение в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и прав конкурсного управляющего.

Решение, принятое по дополнительному вопросу N15 «Обязать конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) подать ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документации и активов»

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных в абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему, в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В деле о банкротстве ЗАО «Корпорация «Дом» документы и активы должника (то есть документы подтверждающие права на активы должника, т.к. материальные активы у должника отсутствуют) переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5 17.01.2017. о чем составлен акт.

По настоящее время у конкурсного управляющего не возникло препятствий для исполнения его обязанностей, предусмотренных Законом, ввиду отсутствия каких-либо документов должника.

ООО «Промет», заявляя о включении в повестку дня спорного дополнительного вопроса, никаким образом не обосновало наличие правовых и фактических оснований для истребования документов и ценностей должника у бывшего руководителя.

О том, что обязанность, предусмотренная абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона исполнена бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов при рассмотрении вопроса №1 повестки дня собрания 16.05.2017. При этом Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не предусмотрено включение в типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об исполнении лицами, указанными в абз. З пункта 2 статьи 126 Закона, документов и ценностей должника конкурсному управляющему.

До собрания 16.05.2017 ООО «Промет» никаким образом не интересовалось вопросом о передаче документов и ценностей должника и не выражало намерений получить информацию об исполнении бывшим руководителем должника требований абз.З п.2ст.126 Закона.

В силу положений абз. З пункта 2 статьи 126 Закона и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обращается в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника в случае отказа или уклонения руководителя должника от их передаче конкурсному управляющему.

В данном случае вышеуказанные основания для обращения суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и активов отсутствуют, таковое обращение со стороны конкурсного управляющего составит злоупотребление правом и инициирует необоснованный обособленный спор, ведущий к затягиванию процедуры банкротства.

Предположения ООО «Промет» о наличии у должника активов, обязанность по передаче которых конкурсному управляющему не исполнена бывшим руководителем должника, не подтвердились и по настоящее время.

В связи с наличием у конкурсного кредитора ООО «Промет» вышеуказанных предположений конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 29.08.2017 предоставлены пояснения по составу активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Наличие у ЗАО «Корпорация «Дом» имущества, имевшегося в наличии на дату открытия конкурсного производства и подлежащего включению в конкурсную массу, которое не передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, не подтвердилось. Обратное конкурсным кредитором ООО «Промет» не доказано. Соответствующие сведения включены в отчет конкурсного управляющего по состоянию на 22.08.2017.

Таким образом, оспоренное решение нарушает права конкурсного управляющего, так как обязывает его инициировать обращение в суд, фактические и правовые основания для которого отсутствуют, и обоснованно признано недействительным.

По дополнительным вопросам повестки дня №17 и №18 суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых по указанным дополнительным вопросам повестки дня. Суд признал получение конкурсным управляющим соответствующих сведений на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимым для оценки перспективы обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку это позволяет оценить вероятность пополнения конкурсной массы и посчитал, что в данном случае собрание кредиторов было праве указать конкурсному управляющему на необходимость получения сведений об имущественном положении контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз.7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Зaконом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Содержание полномочий и обязанностей конкурсного управляющего направлено на достижение основной цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 131 Закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу Закона о банкротстве имущество контролирующих лиц должника в конкурсную массу не входит.

Имущество, принадлежащее контролирующим лицам, может быть непосредственно получено в конкурсную массу только в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности, и только в случае, если по вышеуказанным сделкам контролирующие лица получили соответствующее имущество от должника (т.е. в результате удовлетворения реституционных требований).

Что касается последствий привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскания убытков (статья 10 Закона о банкротстве), то, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона, в конкурсную массу включаются денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки. Таким образом, в случае привлечения контролирующих лиц к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона, конкурсная масса пополняется не имуществом контролирующих лиц, а денежными средствами, вырученными от реализации указанного имущество (в том числе в ходе исполнительного производства).

Сделки должника с контролирующими лицами, в результате которых контролирующие лица получили имущество от должника, не совершались. Конкурсный кредитор ООО «Промет» - инициатор дополнительных вопросов – не представил сведения, опровергающие указанную информацию, ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд.

За должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве и по настоящее время не регистрировались недвижимое имущество, транспортные средства, а также самоходные машины и техника, подучетные органам Гостехнадзора; должник не производил отчуждение указанного имущества. Информация об отсутствии у должника данных видов имущества подтверждается также данными бухгалтерского учета должника, достоверность которых не опровергнута.

Запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью получения сведений об имущества должника были направлены временным управляющим ФИО2 еще в процедуре наблюдения:

- в Управление Росреестра по СПб - о предоставлении сведений об имевшемся и имеющемся у должника недвижимом имуществе на всей территории РФ за период с 21.03.2013 (3 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве);

- в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - на предоставление сведений и документов о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета должником за период с 21.03.2013, в том числе копий документов, предоставленных для совершения регистрационных действий, включая договоры и иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, копий документов, предоставленных для снятия транспортных средств с учета;

- в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга (Гостехнадзор СанктПетербурга) был направлен запрос на предоставление сведений и документов о тракторах, самоходных дорожно-строительных машинах и иной технике (далее — «машины»), зарегистрированных за должником и снятых с учета должником за вышеуказанный период, в том числе копий документов, предоставленных для совершения регистрационных действий, включая документы, удостоверяющие право собственности владельца машин, копий документов, предоставленных для снятия машин с учета.

На данные запросы получены ответы (из Гостехнадзора — от 04.07.2016, из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - от 08.07.2016), согласно которым за должником транспортные средства и самоходные машины (техника) не регистрировались. Аналогичные ответы получены из вышеуказанных органов и по запросам конкурсного управляющего (из Гостехнадзора - от 08.02.2017, из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - от 15.02.2017).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об имеющихся (имевшихся) у должника объектах недвижимости на территории РФ в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось оснований запрашивать сведения об имуществе контролирующих лиц должника, поскольку отсутствовали какие-либо предпосылки считать, что за исследуемый период должник производил отчуждение имущества в пользу указанных лиц. Данная информация конкурсным кредитором ООО «Промет» не опровергнута.

Как пояснил конкурсный управляющий, собрание обязало управляющего истребовать сведения и документы, не представляющие ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N A28-770/2002, о злоупотреблении кредиторами правом на информацию, в частности, может свидетельствовать: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства, истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.

Оспариваемые решения по дополнительным вопросам повестки дня №17 и №18 подлежит признанию недействительными, так как представляет собой злоупотребление кредитором ООО «Промет» правом на информацию и нарушают как права конкурсного управляющего, на которого необоснованно возложены дополнительные обязанности, так и права контролирующих лиц (бывших контролирующих лиц) должника, поскольку кредитором ООО «Промет» предприняты меры по необоснованному получению персональных данных о принадлежащем им имуществе.

Период запроса сведений о недвижимом имуществе, принадлежащим контролирующим лицам должника «с даты рождения» определен инициатором дополнительного вопроса №17 в любом случае необоснованно. Должник зарегистрирован как юридическое лицо 18.03.2008 года; конкурсный кредитор ООО «Промет» никаким образом не обосновал, какую ценность для дела о банкротстве представляют сведения об имуществе лиц, которым они владели в период до того, как каждое из указанных лиц стало соответствовать признакам контролирующего лица, предусмотренным ст.2 Закона о банкротстве.

Период запроса сведений о транспортных средствах, подучетных ГИБДД и Гостехнадзору («за последние 5 лет») также определен кредитором ООО «Промет» произвольно, безотносительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве и периодов, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок должника и возможность признания лица контролирующим лицом должника.

Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования данных сведений для оценки перспективы обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не основан на законе, поскольку к субсидиарной ответственности подлежат привлечению лица, признаваемые в соответствии с законом контролирующими лицами должника, а круг таких лиц в соответствии с абз.34 статьи 2 Закона определяется их возможностью влиять на деятельность должника и решения, принимаемые органами должника в период менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не с даты их рождения, и не в течение произвольно выбранных 5 лет.

Кроме того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности исчерпывающим образом определены в статье 10 Закона о банкротстве. Ни Закон, ни правоприменительная практика не содержат положений и разъяснений, позволяющих сделать вывод о том, что при определении наличия / отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности принимается во внимание имущественное положение контролирующего лица и возможность пополнения конкурсной массы за его счет.

Наличие/отсутствие у контролирующих лиц имущества не устраняет обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона. Иное толкование создает возможность злоупотребления правом и допускает отступление от принципа добросовестности в деятельности конкурсного управляющего и от принципа равенства сторон участников гражданских правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обязания конкурсного управляющего запросить спорные сведения о контролирующих лицах должника сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-10662/2016/собр.1 отменить в части отказа конкурсному управляющему ЗАО «Корпорация «Дом» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» от 16.05.2017 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 17,18.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» от 16.05.2017 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 17,18.

Апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО «Корпорация «Дом» оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-10662/2016/собр.1 оставить без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова