Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19884/2017 ) временного управляющего ООО «Промет» Кузьмина И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-10662/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Дом»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация Дом»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ЗАО «Корпорация «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В связи с поступлением 22.05.2017 протокола собрания кредиторов от 16.05.2017, которым принято решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Дом», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Промет» ФИО1 (далее - ФИО1) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.06.2017 суд отказал временному управляющему ООО «Промет» ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой временный управляющий ООО «Промет» ФИО1 просит определение от 30.06.2017 в части отказа в привлечении временного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица отменить, привлечь к участию в обособленном споре по вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация Дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промет» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Промет» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Промет» ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 30.12.2017 было частично удовлетворено заявление ООО «Промет» о включении в реестр требований кредиторов. Требование ООО «Промет» включено в реестр ЗАО «Корпорация «Дом» в размере 12 838 971 руб. 62 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-10662/2016/тр.1 определение суда от 30.12.2017 в обжалуемой части отменено, признано обоснованным и включено требований ООО «Промет» в размере 3 365 285 руб. 95 коп. основного долга и 104 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу № А41-90746/16 в отношении ООО «Промет» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Таким образом, из буквального содержания пункта 43 названного постановления следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Из буквального содержания пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

В рассматриваемом случае таких оснований не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается неимущественный спор. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат императивно установленной обязанности временного управляющего участвовать в качестве третьего лица во всех делах, стороной в которых является должник.

Кроме того, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, временный управляющий ООО «Промет» ФИО1 не обосновал, какое значение результаты рассмотрения настоящего обособленного спора об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника будут иметь в деле о банкротстве ООО «Промет», учитывая, что представитель ООО «Промет» непосредственно принимал участие в судебном заседании.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу N А56-30307/2016.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, а также, поскольку окончательный судебный акт не может повлиять на права или обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон спора, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-10662/2016/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова