Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40670/2023) общества с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-106681/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПакс"

к индивидуальному предпринимателю Коптик Ольге Александровне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коптик Ольге Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Определением от 08.11.2023 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку местом исполнения договора является склад истца (покупателя) находившийся по адресу: Ленинградская область, пос. им. Тельмана, Красноборское шоссе д. 3А, то истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения условий договора поставки №2607/22-ИП от 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если стороны не смогли разрешить спор, либо какие – либо разногласия путем переговоров, то разногласия передаются на разрешение в Арбитражный суд Российской Федерации.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 21.02.2022. Рассматриваемый спор возник между сторонами в рамках данного договора.

Поскольку в Договоре стороны не согласовали подсудность, а также не определили место его исполнения в рассматриваемом случае подлежит применению подсудность по месту нахождения ответчика.

Позиция истца о том, что подсудность спора подлежит определению по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения обязательств по договору является Санкт-Петербург, отклоняется на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу которого, если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам; при этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место жительства ответчика – Республика Беларусь.

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1).

Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство что п. 5.1 Договора установлено место исполнения договора в городе Санкт-Петербурге, что является также отдельным основанием для рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как следует из п. 5.1 Договора, на который ссылается истец, то приемка Продукции по количеству и качеству производится из склада у Покупателя

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом истца, что стороны определили место исполнения договора, поскольку это не следует из указанного пункта договора, поскольку приемка товара означает проверку соответствия количества, комплектности и объема товаров требованиям, которые установлены в договоре, что не является тождественным понятием – места исполнения договора, а кроме того в п 2.3 Договора предусмотрен вывоз продукции из республики Беларусь, а п.3.3 Договора сторонами согласовано, что доставка продукции Покупателю производится по согласованию Сторон – как транспортом, силами, средствами Покупателя, так и Поставщика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором место его исполнения сторонами не определено, следовательно, отсутствуют основания для предъявления иска по месту исполнения договора в городе Санкт-Петербурге..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-106681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПакс" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению №53 от 16.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало