Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-106939/2021 (судья Карманова Е.О.) об отказе в передаче дела по подсудности

по исковому заявлению ООО "СибМаш Инвест"

к ООО "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"

3-е лицо: ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан»

о взыскании,

и встречному исковому заявлению о признании Договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМаш Инвест», адрес:191167, <...>, стр. 1, кв. 271, ОГРН: <***>, (далее – ООО «СибМаш Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», адрес: 601270, <...> участок 1, этаж 1, пом. 3, ОГРН: <***>, (далее – ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин») о взыскании 2 312 100 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству.

21.04.2022 судом к производству принят встречный иск ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о признании Договора незаключенным.

ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 15.09.2022 ходатайство ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. По мнению подателя жалобы, поскольку договор, в том числе, предусмотренное в нем условие о подсудности, оспаривается ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», то оснований для применения правил о договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, требование ООО «СибМаш Инвест» основано на ненадлежащем исполнении ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» обязательства по оплате товара, переданного по договору №СМОЗ-10091 от 21.05.2019.

В пункте 8.2 указанного договора стороны определили, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, изменения, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в рассматриваемом случае в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поставки №СМОЗ-10091 от 21.05.2019.

Следовательно, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности.

Ссылка подателя жалобы на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» от 02.02.2022, из которого следует, что договор поставки не подписывался ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств в их совокупности возможны только при рассмотрении дела по существу соответствующим судом.

Следовательно, определение спорных правоотношений, как возникших не в рамках договора поставки №СМОЗ-10091 от 21.05.2019, установление заключенности или незаключенности этого договора фактически является разрешением искового заявления и встречного искового заявления по существу и к обстоятельствам, изложенным в части 2 статьи 39 АПК РФ, не относится.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-106939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова