Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42911/2023) ООО «ПромТех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-107008/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй» ФИО2 к ООО «Пром Тех» о признании сделки недействительной в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Строй»,

третьи лица: АО «ПСК «Атлант», ФИО3, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ПБ Время» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее – должник, ООО «Проксима Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022 № 67.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.03.2022 № 003-011/3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ответчик, ООО «Промтех»).

В качестве третьего лица по спору заявителем и судом указано АО «ПСК «Атлант»; кроме того, в ходе его рассмотрения - определением арбитражного суда от 04.07.2023 - к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТех» просит определение от 16.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, полагая, что оспариваемая сделка имела экономический смысл для должника, поскольку фактически обеспечивала обязательства третьего лица - АО «ПСК «Атлант» перед его контрагентом - МУП «Новгородский Водоканал», что влияло на возможность удовлетворения требования должника к МУП «Новгородский Водоканал», который, в то же время, по запросу суда представил противоречивую информацию по этму вопросу.

В суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПромТех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и АО «ПСК «Атлант» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.03.2022 № 003-011 (далее – договор поставки), по условиям которого, поставщик передал покупателю запорную арматуру на сумму 4 408 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 18.03.2022 № 10.

Также 18.03.2022 между ответчиком (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства № 003-011/3 (далее – договор поручительства), по условиям которого, должник принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств АО «ПСК «Атлант» по договору поставки.

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 по делу № А56-54291/2022 с должника и АО «ПСК «Атлант» в пользу ответчика взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 4 408 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 040 руб.

Ссылаясь на то, что договор поручительства заключен после возбуждения дела о банкротстве в обеспечение обязательств третьего лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными впункте 1настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что само по себе свидетельствует о ее совершении в период имущественного кризиса последнего.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, согласно которым, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к данному спору судом установлено, что заключение договора поручительства не имело разумного экономического обоснования, поскольку в результате совершения этой сделки произошло принятие должником на себя новых обеспечительных обязательств при наличии у него своих просроченных обязательств перед кредиторами в размере, превышающем совокупные активы поручителя (должника), при том, что ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства наличия между ООО «Проксима Строй» и основным должником (АО «ПСК «Атлант») длительных хозяйственных, экономических и корпоративных связей, которые бы свидетельствовали о наличии экономического интереса у должника в заключении договора поручительства, а выдача поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки является нетипичным поведением сторон для сложившейся практики делового оборота.

При этом суд исходил из того, что инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно было породить у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, приведенные обстоятельства указывают на отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика; заключение договора поручительства было направлено на причинение вреда кредиторам, а должник объективно не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы о получении должником экономической выгоды от поручительства коллегия, помимо прочего, отмечает, что согласно официальной информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru1 , исполнение по муниципальному контракту № 367/2021 от 11.10.2021, на который сослался ответчик, как на обязательство, во исполнение которого был заключен договор поставки между ним и АО «ПСК «Атлант» (первоначальным должником по обязательству, обеспеченному поручительством), было завершено 01.02.2022, то есть более чем за полтора месяца до даты заключения как договора поставки, так и оспариваемого договора, что исключало необходимость выдачи поручительства.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 г. по делу № А56-107008/2021/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен