Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-107083/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2019), рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-107083/2019/тр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк «Санкт-Петербург»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Определением от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61. Определением от 01.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5. В суд поступило требование ФИО1 о включении его требования в размере 43 930 660 руб. 66 коп., состоящего из 22 100 000 руб. основного долга, 522 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 21 307 866 руб. 14 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление кредитора удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 определение от 31.12.2020 и постановление от 02.06.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - о включении его требования в Реестр. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при новом рассмотрении дела заявитель представил доказательства наличия у него финансовой возможности выкупить права требования согласно договору цессии от 21.10.2019, суд первой инстанции признал факт наличия у кредитора такой возможности. Выражая несогласие с выводом об аффилированности кредитора с должником, ФИО1 также отмечает, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требования в Реестр или его понижения. Как указывает кредитор, его требование у должнику не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку он не является лицом, контролировавшем деятельность должника, а требование приобретено после возбуждения дела о банкротстве. По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда по делу № А56-95995/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОХТА-ХАУС» (поручителя и залогодателя) в пользу ответчика ФИО1 43 930 660 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). ФИО1 также отмечает, что заявленное им требование приобретено у независимого кредитора, признано обоснованным и включено в реестры требований кредиторов ООО «Балт-Торг» и закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Унисто»; в рамках дела № А56-95995/2019 ему выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, акционерным обществом коммерческий банк «ЛАНТА-Банк» (далее - Банк) и ЗАО «УНИСТО» (заемщиком) 31.08.2017 заключен договор кредитной линии <>, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности с учетом дополнительных соглашений от 04.05.2018 № 1 и от 17.10.2018 № 2. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены: - договор поручительства от 31.08.2017 <>/01 между Банком и ООО «ОХТА Хаус» с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1; - договор поручительства от 31.08.2017 <>/02 между Банком и ООО «БАЛТ-ТОРГ» с учетом дополнительных соглашений от 04.05.2018 № 1, от 11.10.2018 № 2; - договор залога недвижимости (ипотека) от 31.08.2017 <>/06 между Банком и ООО «ОХТА Хаус» с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1, в соответствии с которым Банком принимались в залог следующие объекты недвижимости: здание, наименование: пятиэтажный административно-лабораторный корпус, назначение: нежилое здание, общая площадь: 1785,4 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006160:1017, по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, принадлежащее на праве собственности ООО «ОХТА Хаус» (ИНН <>), с начальной продажной стоимостью 50 268 898,31 руб., без учета НДС; земельный участок на правах аренды, на котором расположено здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь: 795 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006160:23, по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, принадлежащий на правах аренды ООО «ОХТА Хаус» (ИНН <>) на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2007 № 07/ЗД04337, зарегистрированного 16.04.2009 № 78-78-01/0009/2009-103, на срок до 01.03.2055, с начальной продажной стоимостью 7 772 800 руб., без учета НДС. Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости, согласованная сторонами в пункте 1.3 договора ипотеки, составляет 58 041 698,31 руб., без учета НДС. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.05.2020 здание принадлежит ООО «ОХТА Хаус» (ИНН <>; учредитель - ФИО6) с обременением объекта в пользу ФИО1 По договору уступки прав (требований) от 21.10.2019 Банк уступил ФИО1 в полном объеме права (требования) к следующим лицам: - ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору <> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 31.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 2), заключенному кредитором с ЗАО «УНИСТО»; - ООО «ОХТА Хаус» по договору поручительства от 31.08.2017 <>/51 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1, заключенному кредитором с ООО «ОХТА Хаус», и договору залога недвижимости (ипотека) от 31.08.2017 <>/06 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1, заключенному кредитором с ООО «ОХТА Хаус»; - ООО «БАЛТ-ТОРГ» по договору поручительства от 31.08.2017 <>/02 с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 2; - ФИО3 по договору поручительства от 31.08.2017 <>/03 с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 2; - индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору поручительства от 31.08.2017 <>/04 с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 1; - ФИО8 по договору поручительства от 31.08.2017 <>/05 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 1. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств в размере 43 930 660,66 руб., вытекающих из договора поручительства от 31.08.2017 <>/03, заключенного Банком и ФИО3, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств основного заемщика ЗАО «УНИСТО». Направляя настоящий обособленный спор в суд на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом означенных возражающим кредитором Банком «Санкт-Петербург» доводов. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суду следовало установить наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить право требования в размере 28 000 000 руб. Также подлежали проверке доводы о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и группе компаний, одной из которых Банком был предоставлен кредит, обеспеченный поручительством и залогом, других компаний группы, их участниками (учредителями), в том числе должником. С учетом установленных обстоятельств, следовало дать оценку доводам о предъявлении ФИО1 требования при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) с целью сохранения залогового имущества и получения подконтрольной кредиторской задолженности в процедурах банкротства заемщика и поручителей по кредиту. Как отметил суд кассационной инстанции, судами не было учтено, что, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в Реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику и к группе компаний, которой Банком предоставлен кредит и в обеспечение исполнения которого компаниями группы и участниками (учредителями), в том числе и должником предоставлены поручительства и залог. Суд исходил из следующих установленных им по материалам дела обстоятельств. ЗАО «УНИСТО», ООО «ОХТА Хаус» (ИНН <>), ООО «ОХТА Хаус» (ИНН <>), ООО «Унисто Петросталь Недвижимость» входят в одну группу лиц. Дочерними компаниями ЗАО «УНИСТО» являлись ООО «ОХТА Хаус», ИНН <> и ООО «БАЛТ-ТОРГ», ИНН <>. Участниками ООО «ОХТА Хаус» (ИНН <>) являлись: - ФИО7 до 11.09.2018 (с размером доли 7,86%); - ФИО8 до 11.09.2018 (22,20%); - АО «Экспериментальный завод» (ИНН <>) до 23.06.2016 (40%); - ЗАО «УНИСТО» до 20.10.2011 (33%). Участниками ООО «ОХТА Хаус» (ИНН <>) являются ФИО6 с 23.06.2016 (40%); - ООО «Унисто Петросталь Недвижимость» (ИНН <>) с 02.12.2018 (60%). До 11.09.2018 участниками ООО «Унисто Петросталь Недвижимость» являлись ФИО7 (7,3%) и ФИО8 (16,15%). С 16.12.2016 участником ООО «Унисто Петросталь Недвижимость» с долей 100% является ФИО3, который также являлся генеральным директором ЗАО «УНИСТО». Участником ООО «ОХТА Хаус» (ИНН <>, залогодатель и поручитель по кредитному договору) с 05.12.2018 с долей в размере 100% является ФИО6 До 05.12.2018 50% доли в уставном капитале ООО «ОХТА Хаус» (залогодателя) принадлежала ФИО3, который до 05.12.2018 также владел 47,5% доли в уставном капитале ООО «ГЛН» (ИНН <>), участником которого с 05.12.2018 с долей 97,5% уставного капитала является ФИО1 ФИО1 является сыном ФИО6 – учредителя ООО «ОХТА-Хаус», являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору. Наличие родственных связей между ФИО6 и ФИО1, а также ФИО8 и ФИО7 не оспорено, ФИО1 подтвердил факт родства со ФИО6 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился. Суд кассационной инстанции находит выводы судов в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в его материалы доказательствам. Отказывая во включении требования в Реестр, суды исходили из следующих обстоятельств. ФИО1 требования Банка были приобретены в момент нахождения заемщика и поручителей в условиях имущественного кризиса. Заключение ФИО1 договора цессии от 21.10.2019 и погашение задолженности перед Банком совершено, когда в отношении заемщика по кредиту и поручителей, в том числе и должника уже были поданы заявления о банкротстве, а также был предъявлен в суд иск Банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. На дату приобретения ФИО1 у Банка требования по кредитному договору заемщик и поручители, в том числе ФИО3, находились в процедурах банкротства. Приобретение аффилированным лицом у независимого кредитора требования по кредитному договору в такой ситуации было совершено с целью сохранения залогового имущества, поскольку залогодатель не находился в процедуре банкротства, а также получения подконтрольной кредиторской задолженности в процедурах банкротства заемщика и остальных поручителей по кредиту. Суды указали, что наличие иной экономически целесообразной цели приобретения прав требований к несостоятельным должникам, отличной от цели создания подконтрольной задолженности и уклонения от возможности обращения взыскания на предмет залога, не раскрыто. Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Возражавший против включения требования ФИО1 в Реестр кредитор Банк «Санкт-Петербуг» ссылался на создание подконтрольной задолженности, создание схемы выкупа заложенного объекта недвижимости стоимостью 58 041 698,31 руб., а также приводил доводы о недоказанности заявителем финансовой возможности оплатить предусмотренную договором цессии сумму в размере 28 000 000 руб. и о наличии такой возможности у его отца ФИО6 Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия у ФИО1 финансовой возможности выкупить права требования по договору цессии от 21.10.2019 при проверке означенных доводов кредитора о предъявлении спорного требования со злоупотреблением правом При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 в подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость уступаемых прав требований к должникам, в том числе к ФИО3, представил суду копии договора займа от 01.08.2020 № 1/20 о предоставлении ООО «ТЕРМ» (ИНН <*>) (займодавцем) ФИО1 (заемщику) 28 000 000 руб. и платежного поручения от 22.10.2019 № 226 о перечислении денежных средств в указанном размере. Оценив указанные доказательства, суд признал факт наличия финансовой возможности выкупить права требования по договору цессии от 21.10.2019. В то же время, указал суд первой инстанции, само по себе наличие финансовой возможности оплатить установленную договором цессии от 21.10.2019 цену, в отсутствие документов, опровергающих довод Банка «Санкт-Петербург» о приобретении прав требований к должнику в целях сохранения контроля над процедурой, не является основанием для включения требования ФИО1 в Реестр. Между тем на означенное обстоятельство ссылался возражающий кредитор в обоснование своего довода о злоупотреблении ФИО1 правом наряду с контролирующими должника лицами, входящими в одну группу. Предоставление денежных средств именно таким контролирующим должника лицом было означено Банком как обстоятельство, свидетельствующее об общности цели заявителя и контролирующих должника лиц. Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Вывод суда о наличии у ФИО9 финансовой возможности оплатить стоимость уступаемых прав требований сделан без надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их совокупности. Из копии платежного поручения от 22.10.2019 № 226 следует, что по поручению, датированному 22.10.2019, списание осуществлено 21.10.2019. Означенное обстоятельство оставлено без внимания суда первой инстанции. В качестве назначения платежа указана оплата по договору купли-продажи жилого помещения от 21.10.2019. При этом в дело представлены копии договора купли-продажи от 21.10.2019 и договора займа от 01.08.2020, заключенных ФИО1 (продавцом и заемщиком, соответственно) и ООО «ТЕРМ» (покупателем и займодателем) в лице руководителя ФИО10. Документ, поименованный как выписка по расчетному счету (т.д. 5, л. 175), не содержит указание на его заверение сотрудником банка, содержит лишь сведения об остатке суммы в размере 28 355 647, 92 руб. на начало дня, оборотах за день в размере 28 000 000 руб. и исходящем остатке в сумме 355 647, 92 руб. Сведения о поступлении денежных средств от ООО «ТЕРМ» и основании перечисления выписка не содержит. Выписка по расчетному счету ООО «ТЕРМ» в дело не представлена. Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. При наличии совпадения фамилии и отчества ФИО1 и руководителя ООО «ТЕРМ» ФИО11 вопрос об аффилированности ООО «ТЕРМ» с Обществом судами также не исследовался. ФИО1 ссылается на приобретение требования к должнику за счет собственных денежных средств у независимого кредитора – Банка, указывает, что его требование, основанное на тех же договорах кредитной линии и цессии признано обоснованным и включено в реестры требований кредиторов основного заемщика и других поручителей, в рамках дела № А56-95995/2019 ему выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако заявитель не указывает, что упомянутыми судебными актами установлено наличие у него финансовой возможности оплатить приобретенное по цессии право требования. Судами означенное обстоятельство также не проверено. При таких обстоятельствах выводы судов по существу спора, законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции являются преждевременными. Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у заявителя финансовой возможности выкупить права требования противоречат представленным в дело доказательствам, а суд апелляционной инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, факт наличия/отсутствия у заявителя финансовой возможности выкупить права требования не устанавливал, доказательства, представленные ФИО1, не исследовал, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства с учетом надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-107083/2019/тр.1 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев