Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41342/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-107127/2023 (судья Целищева Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения по заявлению заявителя от 13.07.2023 о выкупе арендуемого помещения, об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении указанного нежилого помещения, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном порядке в двухмесячный срок с даты объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выселения до момента вступления Решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 заявления Предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего ходатайства истца. В апелляционной жалобе ее податель указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторона, а также предотвращения причинения Предпринимателю значительного материального ущерба в случае совершения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) действий, направленных на принудительное освобождение (выселение) занимаемого истцом нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на вопрос апелляционного суда пояснил, что в настоящее время выселение Предпринимателя из спорного помещения не произошло.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что безусловных и достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительное выселение истца с занимаемого помещения, в том числе после направления ККИ 27.10.2023 в адрес Предпринимателя уведомления об освобождении объекта недвижимости до 29.10.2023, в материалы дела не представлено, а само по себе означенное уведомление не могло быть принято судом в качестве безусловного доказательства совершения таких действий, так как оно свидетельствует лишь о предложении ККИ освободить объект недвижимости в добровольном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции 03.11.2023 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть после истечения срока, указанного в уведомлении ККИ от 27.10.2023, Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ККИ каких-либо действий по принудительному выселению последнего из спорного помещения также не представлено.

Более того, как пояснили представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда от 13.02.2024, какие-либо меры, направленные на принудительное выселение заявителя из занимаемого нежилого помещения, не предприняты и не осуществляются и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 14.11.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-107127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров