Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8472/2022) ООО «УК Гозбо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-107516/2020 /тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Гозбо» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Модос Групп»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русланд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Модос Групп» (далее – должник, ООО «Модос Групп»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) заявление ООО «Русланд» признано обоснованным. В отношении ООО «Модос Групп» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

13.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модос Групп» от ООО «УК «Гозбо» (далее – кредитор, ООО «УК «Гозбо») поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 203 607 рублей 07 копеек.

Определением суда от 25.02.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, а именно: требование ООО «УК «Гобзо» в размере 1 635 228 рублей 55 копеек основного долга, 398 830 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 780 рублей судебных расходов включено в третью очередь удовлетворения требований с отнесением требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.02.2022, ООО «УК «Гозбо» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и признать обоснованными требования в размере 1700080 рублей 31 копейки основного долга по договору аренды от 01.09.2017, 5 497 325 рублей 09 копеек пени по договору аренды от 01.09.2017, рассчитанные по состоянию на 31.12.2019, 4 879 230 рублей 49 копеек пенни на сумму основного долга по договору аренды от 01.09.2017, рассчитанные с 01.01.2020 по 27.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие спорной задолженности подтверждается актами сверок за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, которые были исследованы в рамках дела № А56-106761/2020.

Апеллянт указал, что имущество по договору аренды было передано должнику в пользование и владение с 01.09.2017 до января 2020, что не оспаривалось последним и подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

28.04.2022 учредителем ООО «Модос Групп» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

05.05.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от должника поступили возражения на жалобу заявителя и отзыв временного управляющего должника на апелляционную жалобу.

ООО «УК «Гозбо» 11.05.2022 в электронном виде представило отзыв на возражения ООО «Модос Групп» и на отзыв временного управляющего ООО «Модос Групп».

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и иные конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных правовых позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор на услуги по механической обработке от 05.09.2017 №1/5-УМО, по которому кредитор обязался оказать услуги по механической обработке изделий, а должник принять и оплатить продукцию по спецификациям.

Кредитором в рамках дела №А56-106761/2020 заявлена ко взысканию задолженность по следующим универсальным передаточным документам: от 05.09.2017, от 18.12.2017 № 50, от 08.01.2018 № 16, от 01.02.2018 № 17, от 21.02.2018 № 3, от 19.03.2018 № 18, от 26.03.2018 № 19, от 26.03.2018 № 20, от 10.08.2018 № 27.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-106761/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 1 635 228,55 рублей долга, 342 760,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, а также 32 780,00 рублей - расходов по госпошлине.

Кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2020 по 27.07.2021 в сумме 55 778 рублей 84 копейки.

Общий размер задолженности по указанному договору составил 1 635 228 рублей 55 копеек – основной долг, 398 830 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 780 рублей - расходов по госпошлине.

Кроме того, между кредитором и должником 01.09.2017 заключен договор аренды № 09/2017 нежилого здания модульного цеха общей площадью 3 352 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По позиции кредитора, задолженность по арендой плате составляет 1 700 080 рублей 31 копейка.

При этом, кредитором произведено начисление процентов на основании пункта 4.4. договора по состоянию на 31.12.2019 в сумме 5 497 325 рублей 09 копеек и неустойки, размер которой за период с 01.01.2020 по 27.07.2021 составил 4 879 230 рублей 49 копеек.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-106761/2020. Определение по настоящему обособленному спору в указанной части заявителем не оспаривается.

В отношении договора аренды нежилого здания модульного цеха общей площадью 3 352 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следует отметить, что в силу пункта 3.1. договора переменная часть арендной платы состоит из компенсации затрат управляющей компании. При этом доказательства несения кредитором затрат на услуги, оказываемые должнику, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.09.2017 оплата переменной части, состоящей из услуг ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации Комплекса имущества: электроэнергия. Указанные суммы рассчитываются Управляющей компанией при наличии приборов учета по их показаниям, либо пропорционально занимаемой площади и энергопотребления сдаваемого оборудования. Оплата производится ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета, окончательный расчет производится на основании фактических затрат и 20% эксплуатационных затрат на содержание электроустановок управляющей компании.

Ввиду того, что счета-фактуры, представленные ООО «УК «Гозбо» в рамках дела № А56-106760/2020 выставлены на весь комплекс имущества по адресу: г. Гатчина, у. ФИО4, л. 32, в свою очередь, ООО «Модос Групп» занимал не всю площадь по адресу: <...>, а только 3 352 кв.м., что подтверждается договор аренды от 01.09.2017 и актом приема-передачи.

Ввиду изложенного расчет должен быть произведен согласно занимаемой площади ООО «Модос Групп», поскольку ООО «УВК «Гозбо» не представлены показания по счетчикам по зданию, в котором находилось ООО «Модос Групп».

В соответствии с данными , размещенными на сайте Росреестра, площадь комплекса составляет 25 356 кв.м., что установлено путем сложения площадей зданий с кадастровыми номерами 47:25:0108001:194, 47:25:0108001:195, 47:25:0108001:196, 47:25:0108001:197, 47:25:0108001:203, 47:25:0108001:211, 47:25:0108001:231, 47:25:0109083:27, 47:0000000:5808, 47:25:0109083:24, 47:25:0109083:26, находящихся по адресу <...>.

По расчету должника, не опровергнутому кредитором, постоянная часть арендой платы (за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 9 100 000 рублей) и признанная должником переменная часть арендой платы (в размере 967 915 рублей 19 копеек), составила 10 067 915 рублей 19 копеек, и в указанной части арендная плата выплачена должником в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), само по себе признание должником в прошлом задолженности перед кредитором, в отсутствии первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, не является достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованным.

Позиция ООО «УК «Гобзо» в части подтвержденности задолженности актами сверки за период с 2017-2020 годы, является несостоятельной ввиду следующих обстоятельств.

Заявителем были представлены в суде первой инстанции акты сверки за вышеуказанные годы.

Вместе с тем, акты не были подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО5, в связи с чем был поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании оригиналов актов сверок.

Вследствие непредставления оригиналов актов сверок судом было отказано в назначении судебной экспертизы.

Как отмечает заявитель, спорные акты были представлены и исследованы в рамках дела № А56-106761/2020 в качестве подтверждения задолженности по договору на услуги по механической обработке от 05.09.2017 № 1/5-УМО.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одни и те же акты сверок не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по взысканию задолженности по договору аренды от 01.09.2017, поскольку по указанным актам уже была взыскана с ООО «Модос Групп» задолженность по договору на услуги по механической обработке от 05.09.2017 № 1/5-УМО.

В связи с указанным выше апелляционная коллегия судей сочла несостоятельными ссылки апеллянта на акты сверок за 2017-2020 годы, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств, что требует статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах требование ООО «УК «ГОЗБО» в сумме 1635228 рублей 55 копеек основного долга, 398 830 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 780 рублей расходов по государственной пошлине, правомерно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворения заявления кредитора в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-107516/2020 /тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова