Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6477/2018 ) ООО "АСПЕКТ " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-107525/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "АСПЕКТ "

к УФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – истец, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 285 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 000282822 от 03.04.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34937/2014, предмет исполнения: взыскать задолженность, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 321 878,25 руб. в отношении должника: ООО «Аспект» в пользу взыскателя: ТСЖ «Пять углов», было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.
04.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на жилую квартиру по адресу: <...>.

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78014/15/1540754 об окончании исполнительного производства №32388/15/78014-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

При этом, меры принудительного исполнения, а также установленные постановлением от 04.08.2015 для должника ограничения отменены не были.

27.11.2015 между ФИО3 и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку по окончанию основного исполнительного производства №32388/15/78014-ИП судебный пристав-исполнитель не отменил меры о запрете регистрационных действий, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи не состоялась.
ФИО3 в соответствии с пунктом 5.3 Договора купли-продажи направил ООО «АСПЕКТ» требование об уплате неустойки в размере 285 000 руб. в срок до 31.12.2016 включительно.

Платежным поручением № 6 от 03.04.2017 истец перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 285000 рублей.

Полагая, что расходы по уплате неустойки в сумме 285000 рублей являются убытками, ответственность за которые несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность исков по настоящему спору и в деле N А56-87631/2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Материалами дела установлено, что предметом иска ООО «Аспект», рассмотренного в рамках дела N А56-87631/2016 являлось взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу убытков в сумме 285 000 руб.

Основанием иска в рамках спора по делу N А56-87631/2016, являлись незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неотмене по окончанию основного исполнительного производства №32388/15/78014-ИП мер о запрете регистрационных действий, что повлекло за собой невозможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 27.11.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Аспект», начисление неустойки в сумме 285000 рублей.

Таким образом, предмет и основание иска в деле N А56-87631/2016, так и предмет и основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, идентичны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87631/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции установили, что из представленного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14.12.2015 следует, что государственная регистрация приостановлена в силу того, что 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также ввиду того, что ООО «Аспект» не представило документы, подтверждающие полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества, что свидетельствует о том, что указанный запрет в осуществлении государственной регистрации был не единственным основанием для приостановления государственной регистрации. Так же судами установлено, что факт отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на квартиру не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в рамках дела № А56-87631/2016 ответчиком представлены доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.12.2015 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника, которое направлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу нарочно (представитель должника ООО «Аспект»). Оценивая действия ООО «Аспект» судебные инстанции указали, что учитывая, что Обществу было известно о том, что постановлением от 10.11.2015 судебный пристав-исполнитель не отменил принудительные меры исполнения и установленные для должника ограничения, заключение 27.11.2015 договора купли-продажи с условием о начислении неустойки за нарушение срока регистрации права не может явиться основанием для взыскания убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 285000 рублей в рамках настоящего спора является тождественным предмету и основанию иска по делу N А56-87631/2016 и направлено на переоценку выводов суда и ревизию вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу в неустановленной процессуальным законом процедуре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии основания иска по делу № А56-87631/2016 и основания, заявленного в рамках данного дела, отклоняются апелляционным судом.

В качестве доказательств, подтверждающих изменение основания иска и возникновения новых обстоятельств, истец представил платежное поручение от 03.04.2017 о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 285000 рубля.

Как правомерно указано судом, что это доказательство (платежное поручение) не изменяет основание иска, поскольку не подтверждает наличие в действиях ответчика состава деликтной ответственности, а именно наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя выразившихся по неотмене по состоянию на дату окончания исполнительного производства, мер по запрету регистрационных действий, и несением расходов по уплате неустойки в сумме 285000 рублей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А56-87631/2016.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-107525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева