Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А56-107564/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В., рассмотрев 10.10.2022 кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-107564/2021, у с т а н о в и л : Иностранное лицо «TELS CZ spol s.r.o.», адрес регистрации: CESKA REPUBLIKA, 155 00 PRAHA 5, JINONICE, UL. PEKARSKA 621/7, запись о регистрации в реестре местного суда в Праге № с131196, регистрационный № 28182499, налоговый № CZ28182499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 26.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4286/2021, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в виде 5 000 руб. административного штрафа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Решением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ, поскольку им нарушен не только срок таможенного транзита, но и место доставки товара. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом таможенного органа отправления - пункта таможенного оформления Брузги-2 Гродненской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь выдано разрешение на таможенный транзит товара, перемещаемого Обществом (перевозчиком) на транспортном средстве с регистрационным номером 4SP4602/4SP5291 от отправителя товара - компании «Enaspol a.s. Velvety» (Чешская Республика) получателю товара -закрытому акционерному обществу «Русхимсеть» (Российская Федерация, Москва), с товаросопроводительными документами: транзитной декларацией (далее - ТД) № 11216417/150821/0262248, CMR от 13.08.2021 № POZ211545, инвойсом от 03.08.2021 № 22210458. Срок таможенного транзита установлено до 18.08.2021 включительно. Согласно подтверждению о прибытии № 10210350/190821/0017637 указанное транспортное средство прибыло 19.08.2021 на Парголовский таможенный пост Таможни. Посчитав нарушенным срок таможенного транзита, Таможня 08.09.2021 составила протокол № 10210000-4286/2021, квалифицировав действия Общества по статье 16.10 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 26.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о том, что срок таможенного транзита товара Обществом не нарушен, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза процедура таможенного транзита - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Согласно пункту 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность, установленную статьей 16.10 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что по ТД № 11216417/150821/0262248 срок таможенного транзита товара Обществом не нарушен. Суды учли, что согласно объяснениям водителя и треку движения, 18.08.2021 транспортное средство Общества прибыло к Парголовскому таможенному посту Таможни. С разрешения заместителя начальника Парголовского таможенного поста Таможни указанное транспортное средство въехало на Таможню 19.08.2022. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Довод кассационной жалобы о нарушении Обществом места доставки товара отклоняется. Законность оспариваемого постановления Таможни оценивалась судами исходя из обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к ответственности, указанных в постановлении Таможни. Обстоятельства, касающиеся места доставки товара, не указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности и не исследовались судами при рассмотрении настоящего спора. С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-107564/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Судья			С.В. Лущаев