Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14439/2020, 13АП-12994/2020 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лонтри» Чаплыгина Михаила Вадимовича,Свириденко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-1075/2015/суб., принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лонтри» Чаплыгина Михаила Вадимовича о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лонтри»,

ответчик: ФИО1,

установил:

Решением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) ООО «Лонтри» признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, стр.44.

Определением суда от 12.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лонтри». Определением суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Лонтри» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Лонтри» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскав с него 43610390 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 приняты уточнения заявления от 28.02.2020. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности со ФИО1 в пользу ООО «Лонтри» взыскано 5 972 309 рублей 48 копеек убытков и 810 031 рубль 49 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ООО «Лонтри» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лонтри» ФИО4 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а не виновными действиями руководителя. Податель жалобы указывает, что возникновение задолженности в виде недоимки по таможенным пошлинам и пеням явилось следствием существенных изменений условий ведения бизнеса в результате изменения правоприменительной практики в той сфере, в которой осуществлялась хозяйственная деятельность Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель учредителей ООО «Лонтри» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Как установлено судом, ФИО1 с 20.09.2007 и до момента признания должника банкротом являлся генеральным директором Общества.

28.06.2013 таможенными органами России с целью установления достоверности сведений, заявленных должником в таможенных декларациях и иных документах, представленных должником при таможенном декларировании вывозимых им товаров в период с февраля по сентябрь 2013 года на территорию Финляндской Республики была проведена таможенная проверка, результатом которой явилось составление акта камеральной таможенной проверки от 20.06.2014 и принятие решения от 23.06.2014 о не предоставлении должнику льгот по уплате таможенных платежей. Кроме того, к каждой из 25 представленных должником декларации на товары Выборгской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Также таможенными органами должнику выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 40197484,62 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-46444/2014 отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании названных актов таможенных органов.

В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определения от 27.06.2016 и 04.12.2018).

При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить установленные требования ФНС России.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика как руководителя должника в уклонении от уплаты таможенных платежей с организации путем включения заведомо недостоверных в таможенные декларации и иные документы, представление которых в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации является обязательным, установлена и подтверждается состоявшимися судебными актами.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами виновные действия ответчика обусловили сначала присуждение в пользу таможенного органа, а затем включение в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа с должника финансовых санкций.

Привлечение к должника к административной ответственности не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности за те же действия и его руководителя.

При этом судом учтено, что руководитель должника рассматривается Законом о банкротстве в качестве одного из контролирующих должника лиц, так как именно руководитель определяет действия должника (статья 2).

В рассматриваемом случае вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, является увеличение размера имущественных требований к должнику. Несвоевременная уплата (уклонение от уплаты) обязательных платежей обусловило применение к должнику финансовых санкций в виде пени и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий должником необоснованно включил в размер своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности 37082712,84 рубля недоимки по таможенным платежам. Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, размер ответственности ответчика определяется с момента приостановления расчетов с кредиторами.

В связи с этим размер ответственности ответчика правильно определен судом первой инстанции в размере 5 972 309,48 рублей убытков в виде пени и штрафа, поскольку указанные требования к должнику возникли после приостановления расчетов с кредиторами, а также 810 031,49 рублей судебных расходов по настоящему делу в соответствии с п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требования конкурсному управляющему отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы ФИО1 также отклоняются апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-46444/2014.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-1075/2015/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева