Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17612/2022) ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-107697/2021(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ"

к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 27.10.2021 по делу №57/2021 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО2.

Решением суда от 10.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление Управления. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом было осуществлено взаимодействие путем направления голосового сообщения робота-автоинформатора, частота которого установлена п. «б» ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, то есть не попадает под положение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а значит не должна суммироваться со звонками при установлении частоты взаимодействия.Полагает, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является незаконным так как отсутствует состав правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением обращения ФИО2 (вх. № 49343/21/78000 от 08.06.2021) с жалобой на неправомерные действия Общества, совершаемые с целью возврата просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Управления от 10.08.2021 № 06/2021 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверочных мероприятий у Общества исходящим Управления от 11.08.2021 № 78922/21/94024 истребованы документы, послужившие основанием для осуществления взаимодействия с должником.

На основании представленных Обществом (входящий от 03.09.2021 №69644/21/78000) документов установлено, что между ФИО2 и ООО МФК «Мигкредит» заключен договор займа от 06.10.2019 № 1927925613, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО МФК «Мигкредит» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии от 21.02.2020 № Ц/АК/21/21022020.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона ФИО2 +7-911-999-0333, указанному в заявлении на предоставление займа, посредством телефонных переговоров:

- 08.06.2021 в 10:00 с абонентского номера <***> (сотрудник Общества несколько раз повторяет «добрый день» ответа нет);

- 08.06.2021 в 12:29 с абонентского номера <***> длительность 2 мин. 27 сек.;

- 09.06.2021 в 11:46 с абонентского номера <***> длительность 23 сек.;

- 15.06.2021 в 15:18 с абонентского номера <***> длительность 3 мин. 6 сек.;

- 16.06.2021 в 10:36 с абонентского номера <***> длительность 39 сек.;

- 18.06.2021 в 09:31 с абонентского номера <***> длительность 1 мин. 76 сек.;

- 22.06.2021 в 10:41 с абонентского номера <***> длительность 3 мин. 10 сек.;

- 27.06.2021 в 12:22 с абонентского номера <***> длительность 46 сек.;

- 30.06.2021 в 09:17 с абонентского номера <***> длительность 42 сек.

Телефонные звонки совершались Обществом в пределах времени, установленного Законом № 230-ФЗ.

Согласно сведениям, представленным Обществом, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, принадлежат Обществу.

Также согласно сведениям, предоставленным Обществом, 16.06.2021 в 07:36 осуществлен дозвон робота-коллектора, взаимодействие было безуспешным.

Вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора за 16.06.2021 в 07:36 установлено, что взаимодействие состоялось: сотрудник Общества представилась, должник подтвердил, что является ФИО2, вместе с тем после просьбы сотрудника Общества назвать дату рождения от дальнейшего общения уклонился, используя ненормативную лексику. Период с 14.06.2021 по 20.06.2021 образует календарную неделю.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности Общества установлено, что Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по номеру телефона (+7-911-999-0333), принадлежащему должнику ФИО2: 15.06.2021 в 15:18; 16.06.2021 в 10:36; 18.06.2021 в 09:31, т.е. более двух раз в неделю, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По окончании проведения внеплановой документарной проверки в отношении Управлением составлен акт от 17.09.2021 № 06/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 12.10.2021 № 267/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.10.2021 по делу №57/2021 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «АйДи Коллект» имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по номеру телефона (+7-911-999-0333), принадлежащему должнику ФИО2 15.06.2021 в 15:18; 16.06.2021 в 10:36; 18.06.2021 в 09:31, т.е. более двух раз в неделю, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что осуществлено взаимодействие путем направления голосового сообщения робота-автоинформатора, что не попадает под положение Закона № 230-ФЗ, правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания записей телефонных соединений 15.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021 не представляется возможным установить, что взаимодействие осуществляется посредством робота-информатора: какое-либо предупреждение должника о взаимодействии посредством робота-информатора не осуществлялось, из записи следует, что от имени Общества звонит сотрудник, который прямо представился должнику сотрудником Общества ФИО3, отвечал на уточняющие вопросы должника, из поведения должника очевидно, что должник воспринимал данный контакт как непосредственное взаимодействие с сотрудником. Некоторое повторение слогов при озвучивании ФИО3 своих фамилии, имени, отчества на записи от 15.06.2021 не позволяет однозначно расценить запись как голосовое сообщение (а не дефект оборудования) и не изменяют впечатления о непосредственном взаимодействии с должником.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Обществу в размере 100 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2022 года по делу № А56-107697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

Л.В. Зотеева