Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2022 года	Дело №	А56-107728/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 07.10.2020), рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-107728/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Олисова Максима Андреевича, ОГРНИП 320784700006011, ИНН 780427631304 (далее - Предприниматель), 462 057 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.03.2019 по 12.03.2020, 6965 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 19.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания). Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поскольку при проведении проверки сетевой организацией факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения был установлен в отношении Предпринимателя в связи с использованием спорного объекта в предпринимательской деятельности (сдача помещений в аренду), а не для личных бытовых нужд, надлежащим ответчиком является именно Предприниматель. Также заявитель ссылается на то, что поскольку на момент проведения проверки и на момент подачи иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащее ему помещение использовалось, в том числе, для предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, вне зависимости от наличия у ответчика статуса адвоката. Как следует из кассационной жалобы, суды не применили положения части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела лишает истца права на судебную защиту нарушенных прав. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество указало, что в отношении объекта Олисова Максима Андреевича - офиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 36, лит. А, пом. 3Н, сетевой организацией проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверки установлено, что в период с 13.03.2019 по 12.03.2020 Предприниматель осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.03.2020 № 9064757/пэк. Акт, представленный Обществом в материалы дела в подтверждение исковых требований, подписан Олисовым М.А. без возражений и замечаний, с пометкой, что договор на стадии заключения. На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии Общество выставило Предпринимателю счет на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 462 057 руб. 34 коп. Согласно письменным объяснениям Компании, представленным в суд первой инстанции, в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии как с ООО «Премьер» (предыдущий собственник нежилого помещения), так и с Предпринимателем у гарантирующего поставщика отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию в отношении спорного объекта не выставлялись, оплаты не производились. Направленный Обществом Предпринимателю счет с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии оплачен Олисовым Максимом Андреевичем не был. В судебном заседании Предприниматель не отрицал, что в спорный период не производил оплату за потребленную электрическую энергию, впоследствии Предпринимателем заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии в спорное нежилое помещение от 23.11.2020. Неисполнение Предпринимателем требований Общества в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений). Согласно пункту 194 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в нежилом помещении в отсутствие договора энергоснабжения. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Вместе с тем, суды не учли следующее. Из материалов дела следует, что Общество предъявило исковые требования к ответчику как индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему деятельность в спорном нежилом помещении и допустившему бездоговорное потребление электрической энергии. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя (ОГРНИП 320784700006011), статус индивидуального предпринимателя получен 16.01.2020, в качестве основного вида деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Заявляя требование к ответчику, истец указал, что на момент проведения проверки ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял на спорном объекте предпринимательскую деятельность, что подтверждается, по мнению истца, совокупностью доказательств. Так, в пункте 1 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 12.03.2020 № 9064757 зафиксировано, что потребление электрической энергии осуществлялось на объекте «офис», при этом ответчик подписал указанный акт без замечаний. Согласно пункту 13 указанного акта, при проведении проверки была осуществлена фотофиксация. Из материалов фитофиксации, представленных в материалы дела с возражениями на отзыв ответчика от 17.02.2021 № ПЭК/048/147, следует, что нежилое помещение 3Н включает в себя офисы 1, 2, 3, в которых кроме адвокатского кабинета ответчика, осуществляют деятельность одиннадцать юридических лиц, а именно ООО «Интерра», ООО «М2», ООО «Полюс», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Протон», ООО «Силанар Инжиниринг», ООО «Аэропортстрой», ООО «Креаспринт», ООО «Сатэм», ООО «Электротехническое оборудование», ООО «Нотлин». Указанные доказательства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства об использовании нежилого помещения в коммерческих целях, на что Общество ссылалось в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 19 – 21), в отсутствие прямых возражений Предпринимателя, должны считаться признанными последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). По общему правилу надлежащим ответчиком по требованиям об оплате бездоговорного потребления электрической энергии является собственник помещения. Учитывая тот факт, что на момент проверки объекта ответчика и подачи искового заявления Предприниматель являлся собственником нежилого помещения, которое использовалось, в том числе в целях сдачи в аренду, то есть в коммерческих целях, следует признать обоснованным предъявление Обществом иска к собственнику помещения – Олисову М.А. То обстоятельство, что ответчик имеет статус адвоката, не влияет на право истца обратиться с требованием к собственнику нежилого помещения о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии. Таким образом, поскольку при проведении проверки сетевой организацией факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения был установлен в отношении ответчика в связи с использованием спорного объекта в коммерческих целях (сдача помещений в аренду), а не для личных бытовых нужд, вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику нельзя признать обоснованным. Правильность расчета заявленных исковых требований судами не проверялась. Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, а также о не соблюдении установленных статьей 27 АПК РФ правил о компетенции арбитражного суда, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, а в силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-107728/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова