Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-10786/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленная Компания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 40, лит. А, пом. 1Н, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП), об уменьшении размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО1 (далее – пристав) от 24.01.2023, на 25% - до 340 364 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением от 07.04.2023 суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 24.01.2023 № 22494/23/78012-ИП, до суммы 382 611 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 16.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц пристава и начальника отдела – старшего судебного пристава Московского ФИО2 Леоновича.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда от 07.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, уменьшив размер исполнительского сбора до 340 364 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил заявление о снижении исполнительского сбора, исполнить требования исполнительного документа в срок было невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств, тяжелого имущественного положения должника; ошибочен вывод суда о неверном способе защиты при заявлении об уменьшении исполнительского сбора ввиду наличия судебных актов о повороте исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы Общество не представляло, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 приставом на основании исполнительного листа от 16.11.2022 серии ФС №039446371, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14815/2022, возбуждено исполнительное производство № 468608/22/78012-ИП о взыскании с Общества 7 287 841 руб. 56 коп.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Пристав 24.01.2023 вынес постановление № 22494/23/78012-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 510 148 руб. 90 коп.

Общество указывает, что в рамках исполнительного производства им произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 766 219 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2022 № 91761 на сумму 615 руб. 60 коп., от 14.12.2022 № 3833 на сумму 504 000 руб., от 23.12.2022 № 91761 на сумму 1 261 603 руб. 50 коп.

После поступления в январе 2023 года на счет Общества денежных средств от заказчика задолженность в сумме 7 287 841 руб. 56 коп. списана с расчетного счета должника на основании инкассового поручения от 11.01.2023 № 162172.

Общество 11.01.2023 обратилось в Межрайонный РОСП с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств по исполнительному листу.

Общество 12.01.2023 обратилось с заявлением к приставу о возврате денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 по делу №А56-14815/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-14815/2022 отменены, с Общества в пользу ООО «Лесная строительная компания» взыскано 5 706 780 руб. долга и 776 351 руб. 81 коп. неустойки.

Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25 % до 340 364 руб. 42 коп. (6 483 131, 81 х 7% х 75%).

Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 24.01.2023 № 22494/23/78012-ИП, до 382 611 руб.

Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил заявление о снижении исполнительского сбора, необоснованно указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на 25%, исполнить требование исполнительного документа в срок было невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств, тяжелого имущественного положения должника.

Данные доводы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 25%. Само по себе тяжелое финансовое положение должника в настоящем случае не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие уважительных причин несвоевременного исполнения требования исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о неверном способе защиты при заявлении об уменьшении исполнительского сбора ввиду наличия судебных актов о повороте исполнения судебных актов.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как установлено судом, Общество рассчитывает сумму исполнительского сбора исходя из задолженности в размере 6 483 131 руб. 81 коп., установленной постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 по делу № А56- 14815/2022.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, Обществом не учтено, что исполнительное производство № 468608/22/78012-ИП о взыскании 7 287 841 руб. 56 коп. возбуждено приставом 24.11.2022 на основании исполнительного листа от 16.11.2022 серии ФС №039446371, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14815/2022, постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 510 148 руб. 90 коп. принято 24.01.2023, то есть до даты вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 14.02.2023 по делу № А56-14815/2022.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела Общество не представило доказательств осуществления поворота судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявляя требование об уменьшении исполнительского сбора в отсутствие оснований, установленных законом, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 по делу №А56-14815/2022, принятое после вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, Обществом выбран неверный способ защиты права.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-10786/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев