Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакурской Татьяны Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-107952/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шакурской Татьяне Анатольевне о признании не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию учреждения сведения, изложенные в обращении к Министру науки и высшего образования Российской Федерации от 04.12.2019, в обращении к заместителю руководителя департамента Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2019, в обращении к Министру здравоохранения Российской Федерации от 17.02.2020, в обращении к руководителю Администрации Президента Российской Федерации от 17.02.2020, в обращении к Министру науки и высшего образования Российской Федерации от 17.04.2020. Учреждение также просило суд обязать Шакурскую Т.А. опровергнуть распространенные сведения путем направления писем в соответствующие государственные органы.

Решением суда от 15.11.2021 требования учреждения удовлетворены.

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда. Определением апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.01.2022, так как к ней не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или уменьшения размера государственной пошлины.

02.02.2022 Шакурова Т.А. представила в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что является пенсионеркой, решением Комитета по социальной политики Санкт-Петербурга от 19.05.2021 признана нуждающейся в социальном обслуживании, администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга ей выдано направление от 24.06.2021 № 33/143 на предоставление бесплатной юридической помощи.

Определением апелляционного суда от 07.02.2022 отклонено ходатайство Шакуровой Т.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд сослался на то, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пенсионеры не относятся к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Суд также указал на то, что заявитель не представил документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В кассационной жалобе Шакурская Т.А. просит определение апелляционного суда от 07.02.2022 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом незаконно была оставлена без движения апелляционная жалоба с ходатайством об отмене/уменьшении размера пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Шакурская Т.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса.

Статьёй 333.35 НК РФ предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Указанной нормой не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличие у физического лица статуса пенсионера.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи.

Апелляционный суд верно указал, что сам по себе статус пенсионера не предусмотрен налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Апелляционный суд при разрешении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обоснованно исходил из того, что представленные им документы: письмо Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 19.05.2021 и выданное администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга направление на предоставление бесплатной юридической помощи от 24.06.2021, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить ему государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Сведения о размере получаемой подателем жалобы пенсии заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела не подтверждается, что податель жалобы обращался в апелляционный суд с ходатайствами об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины либо об уменьшении её размера.

В связи с тем, что податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом апелляционной инстанции срок и не представил в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 5 части первой статьи 264 АПК РФ и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Податель жалобы не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и устранив недостатки, имевшие место при первичной подаче апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от уплаты государственной пошлины, приложив соответствующие документы, подтверждающие, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном размере (3 000 руб.). Такими доказательствами могут служить документы о размере получаемой подателем жалобы пенсии и другие.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-107952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакурской Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин