Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10661/2022) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-108003/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее – Таможня) от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-499/2021.

Решением суда от 30.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не учтен довод таможенного органа о том, что до вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. Ссылается на то, что Общество, будучи перевозчиком, заявляющим таможенному органу недостоверные сведения о товаре, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,05.08.2021 на таможенный пост ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) перевозчиком ОАО «РЖД» был предъявлен к осмотру государственной комиссии на железнодорожной станции Ивангород-Нарвский железнодорожный состав № 2549 (индекс 2264/893/0835).

В составе поезда № 2549 (индекс 2264/893/0835) перемещался железнодорожный вагон № 58314964, который по требованию пограничной службы Российской Федерации был вскрыт 05.08.2021 в 18:35 представителями ОАО «РЖД» в присутствии инспекторов таможни.

Запорные устройства №№ С5909024, С5909026, С5909027 вагона были в исправном состоянии, пломбы соответствовали указанным в сопроводительных документах, не нарушены.

В результате вскрытия был обнаружен товар - сигареты. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10218020/060821/100063) было обнаружено следующее: товар в грузовом отсеке представляет собой порошкообразное вещество светлого цвета, также внутри вагона были обнаружены 15 упаковок в черном полиэтилене, перемотанные скотчем. Указанные упаковки были изъяты, вскрыты и пересчитаны.

По результатам вскрытия установлено, что внутри упаковок находятся сигареты в блоках следующих марок:

- Сигареты NZ Gold, находящиеся в блоках (400 шт.). Всего 8 упаковок, в каждой упаковке 50 блоков, по 20 сигарет в каждой пачке. Пачка сигарет белого-золотистого цвета, на пачке имеется надпись «NZ Gold», на боковых сторонах пачек имеется информация продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена, ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» ул. Орджоникидзе, 18, 230771, г. Гродно, Республика Беларусь WWW.TABAK.BY, содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества. Также на пачке имеются надписи на белорусском языке: «АКЦЫЗЫ I».

- Сигареты Queen SUPERSLIMS, находящиеся в блоках (350 шт.). Всего 7 упаковок, в каждой упаковке 50 блоков, по 20 сигарет в каждой пачке. Пачка оранжевого цвета, на пачке имеется надпись «Queen SUPERSLIMS», нa боковых сторонах пачек имеется информация продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена, ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» ул. Орджоникидзе, 18, 230771, г.Гродно, Республика Беларусь WWW.TABAK.BY. содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества. Также на пачке имеются надписи на белорусском языке: «АКЦЫЗЫ I».

13.08.2021 дознавателем отдела дознания Кингисеппской таможни ст. лейтенантом таможенной службы ФИО1 произведена выемка предмета административного правонарушения, имеющих значение для уголовного дела №12104009712000018.

06.10.2021 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС товаров и (или) транспортных средств уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол №10218000-499/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-499/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Из материалов дела следует, что в результате таможенного Таможней было установлено, что при убытии товаров и транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС Обществом допущено заявление таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом были представлены к таможенному оформлению документы, предусмотренные статьей 89 ТК ЕАЭС.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Названное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Судом установлено, что согласно накладной СМГС по отправке №31181222 перевозка груза осуществлялась в соответствии с СМГС.

Накладная СМГС по отправке №31181222 содержит информацию о том, что погрузка осуществлялась отправителем (раздел 20), запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) наложены также отправителем (раздел 19). Факт целостности пломб таможенным органом в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Товаросопроводительные документы оформлены грузоотправителем, погрузка вагона и наложение ЗПУ производились грузоотправителем собственными силами, без привлечения работников Общества.

Таким образом, Общество в погрузке не участвовало и, соответственно, реальной возможности убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений не имело.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 СМГС).

Пунктом 6.1 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС) установлено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Исходя из пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Из буквального толкования указанных норм следует, что проверка перевозчиком достоверности сведений указанных в железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов снаружи и проверкой ЗПУ (соответствие их данным, указанным в накладной).

Для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с контейнера запорно-пломбировочные устройства, вскрыть вагон для проведения операций по выгрузке товаров.

Вместе с тем, такие действия перевозчика после пересечения границы Российской Федерации не отвечают критерию разумных мер и противоречат части 5 статьи 341 ТК ЕАЭС.

С учетом положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374 Общество не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического веса и состава товара.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что Общество знало о недостоверности содержащихся в документах сведений о товаре (включая его фактический состав). Достаточных доказательств того, что несоответствие груза явно и заведомо очевидно для перевозчика указывало на наличие дополнительного товара, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельные действия Общества по дополнительной проверке наименования товара, сведения о котором заявлены в ТД, выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Таможней вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество как перевозчик фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу № А56-108003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас