Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-108210/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездное», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, часть пом. 22-Н, каб. 2, ОГРН 1167847139789, ИНН 7810431946 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономика», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, пом. 1-Н, комн. 9, ОГРН 1217800018040, ИНН 7807246171 (далее – Предприятие), о взыскании 3 374 637 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, а также расторжении договора от 22.03.2021 № ЛГ-2.

В свою очередь, Предприятие в рамках этого же дела в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к Обществу со встречным иском о взыскании 895 125 руб. обеспечительного платежа по упомянутому договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактической уплаты указанной суммы.

Решением суда от 17.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, решение суда от 17.04.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный – удовлетворен с Общества в пользу Предприятия взыскано 895 125 руб. обеспечительного платежа, 20 833 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 01.03.2023 в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением 12.09.2022 договора уступки требования (цессии), произведена замена истца по встречному иску Предприятия на его правопреемника индивидуального предпринимателя Симарева Николая Николаевича.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрена презумпция возмездность договора уступки права требования, в связи с чем цена договора является его существенным условием, указывает на отсутствие встречного предоставления по договору цессии, в связи с чем данный договор в отсутствие признака возмездности фактически представляет собой договор дарения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2022 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки притворной необходимо доказать, что все стороны желали иных юридических последствий – тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Вместе с тем в рассматриваемом случае объективных доказательств этому не представлено.

Условия договора установлены сторонами своей волей и в своем интересе с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Доказательств того, что волеизъявление сторон при подписании договора уступки права требования направлено на установление иных условий (абзац 2 статьи 431 ГК РФ), имело место принуждение к заключению договора (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ) заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих притворность сделки и порок воли сторон, не дают правовых оснований для вывода о притворности договора уступки права требования от 08.02.2019 по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-108210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездное» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звездное из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2023 № 348.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина