Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22882/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-108249/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», Ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности, 677 127,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2019 по 12.04.2022, 43 955 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера основного долга до 2 550 000 руб., приняв по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку 01.06.2022 Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) оснований для отложения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО «Спектр» и ПАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8081/1114/014/15 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, предусмотренные данным Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору были заключены следующие Договоры:

- Договор поручительства № 22/8081/1114/014/15П02/ДПК/15-560 от 17.11.2015 между Акционерным обществом «Агентство кредитного обеспечения» (позже было переименовано на Акционерное общество «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области) (Далее – АО АПМСП) и Банком, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору;

- Договор поручительства № 22/8081/1114/014/15П01 от 17.11.2015, в соответствии с условиями которого ФИО3 (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Спектр» всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Ответчиком;

- Договор ипотеки № 22/8081/1114/014/15И01 от 17.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В силу п. 1.1. Договора ипотеки предметом Договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком был подан иск к АО «АПМСП» о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 3 921 223,97 руб., 42 606,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-75160/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Задолженность оплачена АО «АПМСП» полностью.

Между ООО «Спектр» и АО «АПМСП» был заключен Договор № ДЗК/15-560 от 17.11.2015.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору ООО «Спектр» приняло на себя обязательство по уплате задолженности перед АО «АПМСП», был утвержден график выплат.

28.05.2019 между Ответчиком, Новым поручителем и Первоначальным поручителем было заключено Соглашение о замене стороны к Договору № ДЗК/15-560, согласно которому все права и обязанности перешли к Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд).

В силу заключенного Договора пожертвования от 30.04.2019 между АО «АПМСП» (правопредшественником) и Фондом к последнему перешло право требования в размере 3 676 223,97 руб. к Ответчику.

С учетом частичного погашения задолженности у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 3 606 223,97 руб.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения обязанности по погашению задолженности Истец обратился в суд с Иском.

Суд первой инстанции, установив, что размер основного долга менее заявленного Истцом, а также наличие оснований для применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом требований.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, п. 2, ст. 363 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку 01.06.2022 Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 18.05.2022.

Частичное погашение задолженности, на которое ссылается Ответчик в обоснование жалобы, произведено им 01.06.2022, то есть после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, на дату принятия решения от 18.05.2022 обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, отсутствовали, не могли и не должны были быть известны суду.

Вместе с тем, факт частичной оплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а является добровольным исполнением Ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности, и подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда, поскольку Ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Учитывая вышеуказанное апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-108249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.К. Зайцева