Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2020 года	Дело №	А56-108378/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., рассмотрев 06.02.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-108378/2018 у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Оценка на Миллионной», адрес: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 25, литера А, помещение 7Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», адрес: Костромская область, Шарьинской район, город Шарья, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комплекс), 395 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 63-2018 по оплате услуг по оценке имущества. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ от 03.09.2018, которым с Комплекса в пользу Общества взыскано 395 000 руб. задолженности, 5450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебными актами от 22.09.2017, от 21.11.2018 и от 04.12.2018 по делам № А31-4430/2017, А31-6880/2017, А31-9925/2018 и А31-10042/2018 с Комплекса в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области, адрес: 157500, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2018 по делу № А31-9802/2018 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве Комплекса. В тот же суд 29.10.2018 с заявлением о банкротстве Комплекса обратилось Общество, обосновывая свои требования судебным приказом от 03.09.2018 по настоящему делу. Заявление принято к производству определением от 06.11.2018. Комитет 22.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Комплекса, его заявление принято судом к производству определением от 05.12.2018. Комитет, полагая, что судебным приказом от 03.09.2018 по настоящему делу затронуты его права, обратился с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 11.01.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 21.02.2019, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 определения от 11.01.2019 и от 21.02.2019 отменены, кассационная жалоба Комитета на судебный приказ от 03.09.2018 вместе с делом направлена в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения по существу. В определении ВС РФ, со ссылкой на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), указано на право Комитета как заявителя о вступлении в дело о банкротстве Комплекса обжалования в кассационном порядке судебного приказа. Кроме того, ВС РФ установил, что Комитет приводил доводы о том, что является кредитором Комплекса, а судебный приказ в рамках настоящего дела выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств. Между Комплексом и Обществом отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности, которая могла бы быть подтверждена судебным приказом. По мнению Комитета, цель получения судебного приказа состояла в желании быть первым заявителем в деле о банкротстве для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующих процедур. В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания ВС РФ, при отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Определением АС СЗО от 13.08.2019 кассационная жалоба Комитетапринята к производству для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на принятие обжалуемого приказа с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, просит отменить судебный приказ. Комитет указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника, в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. По мнению Комитета, заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему не оказывались, отчет либо заключение о проведении оценки в дело не представлены. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 288.1 АПК РФ соблюдение судом норм права при вынесении судебного приказа с учетом указаний ВС РФ (часть 4 статьи 291.14 АПК РФ), пришел к следующим выводам. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). В настоящем случае Комитет указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника; заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему фактически не оказывались. В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Рассмотрев доводы Комитета, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). В обоснование заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела Общество представило: договор от 01.06.2018 № 63-2018 с приложениями к нему, акт сдачи-приемки услуг от 05.06.2018 № 61, акт сверки по состоянию на 10.06.2018. Предметом указанного договора является оказание Обществом в интересах Комплекса услуг по проведению рыночной стоимости объектов недвижимости и составление отчета об оценке (пункт 1.1). В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора Общество обязано в установленные договором сроки обеспечить составление оценщиком отчета, который подлежит передаче Комплексу в письменной форме. Факт передачи отчета Комплексу фиксируется сторонами в акте приема-передачи. Вместе с тем в представленном в дело акте сдачи-приемки услуг от 05.06.2018 № 61, данное обстоятельство сторонами не отражено, а только указано наименование услуги. Отчет об оценке, составление которого предусмотрено условиями договора, в дело не представлен. Сам по себе акт сверки по состоянию на 10.06.2018 в отсутствие первичных документов не является безусловным доказательством факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере. Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35, пункте 44 Постановления № 62, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что бесспорность предъявленных Обществом требований не является очевидной и при указанных Комитетом обстоятельствах обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Комплекса, а также нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, такие как согласованность действий должника и взыскателя, мнимость спорной сделки, преследующая цель создания искусственной кредиторской задолженности, и хронологическая последовательность событий - выдачи судебного приказа и обращения Общества в суд с заявлением о признании Комплекса несостоятельным (банкротом), имеют существенное значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Общества в порядке приказного производства. В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ и разъяснить, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства или в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-108378/2018 отменить.
Председательствующий			А.А. Кустов