Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2022 года	Дело №	А56-108543/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 339» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 339» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-108543/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 339» (190013, <...>, лит. Г, часть пом. 5Н; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (196084, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Управление) от 09.11.2021 к протоколу об административном правонарушении от 29.09.2021 № 4493 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением на основании распоряжения от 25.08.2021 № 122 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил миграционного учета иностранных граждан по месту их пребывания по адресу: <...>, лит. Р, уч. 56. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 25.08.2021 № 122, что на территории строительного объекта по указанному адресу, деятельность на котором осуществляет ООО «Сэтл Строй», расположен бытовой городок, в котором в момент проверки находился гражданин Республики Таджикистан ФИО2, не поставленный на миграционный учет. Определением от 27.08.2021 № 4234 Управление возбудило в отношении ООО «Сэтл Строй» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в рамках которого установило, что указанному иностранному гражданину согласован допуск на строительную площадку по запросу Общества в рамках исполнения договора подряда от 05.08.2021 № ПУЛ6 - МОН39. Согласно акту фиксации размещения бытовых помещений на строительном объекте от 05.08.2021 ООО «Сэтл Строй» разместило на территории объекта бытовые помещения в количестве 8 единиц для фактического проживания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах Общества. Установив, что принимающей стороной в отношении названного иностранного гражданина является Общество, Управление составило в отношении него протокол от 29.09.2021 № 4493 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а постановлением от 09.11.2021 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., в силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина, понимается, в частности, юридическое лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В силу частей 2 и 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ). В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что названный иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, осуществляющий трудовую деятельность в интересах Общества, более семи рабочих дней проживал в помещении, принадлежащем Обществу, являющимся в рассматриваемом случае принимающей стороной. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в установленный срок уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Общество не представило. Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей принимающей стороны в силу обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности в связи с неизвещением его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как установил суд апелляционной инстанции, заместитель генерального директора Общества 23.09.2021 получил уведомление Управления от 15.09.2021 о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на уведомлении (т.1, л.д. 136). Судом апелляционной инстанции также установлено, что уведомление о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении 29.09.2021 получено защитником Общества – адвокатом, полномочия которого удостоверены ордером № 2032575 на защиту интересов Общества по делу об административном правонарушении, направившим в Управление ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 138-140). Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества 29.09.2021 в отсутствие его представителя (т. 1, л.д. 141), копия протокола направлена в адрес Общества 01.10.2021 (т.1, л.д. 142-143). Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2021 получено представителем Общества, действующим на основании доверенности, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления ему возможности ознакомления с материалами дела (т. 1, л.д. 148-149). Телеграммой от 03.11.2021 Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2021. Телеграмма вручена адресату (т.1, л.д. 150). Постановление вынесено 09.11.2021 в присутствии представителя Общества, копия постановления им получена в день вынесения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, не допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-108543/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 339» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов