Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2022 года	Дело №	А56-108582/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Щуклин С.Д. (доверенность от 02.09.2021), рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-108582/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 на основании заявления акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Дека», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 1109847007214, ИНН 7802490786 (далее – Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 18.11.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. Требование Банка к Компании в размере 761 290 133,53 руб., в том числе 180 551 218,61 руб. основного долга, 13 051 292,59 руб. просроченных процентов, 2 495 228,50 руб. пеней на просроченные проценты, 295 213 292,32 руб. пеней на просроченный основной долг, 269 979 101,51 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр). Требование в сумме 567 687 622,33 руб. пеней и неустойки учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Решением от 03.07.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шаповаленко Б.Н. Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н. Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк», адрес: адрес: 109052, Москва, Мирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 18.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, суд отменил определение от 18.11.2019 в части признания требования Банка обоснованным; назначил судебное заседание по его проверке. Рассмотрев заявление Банка повторно, суд первой инстанции определением от 06.09.2021 признал требование последнего обоснованным в размере 761 290 133,53 руб., в том числе 180 551 218,61 руб. основного долга, 13 051 292,59 руб. просроченных процентов, 2 495 228,50 руб. пеней на просроченные проценты, 295 213 292,32 руб. пеней на просроченный основной долг, 269 979 101,51 руб. неустойки, основанное на договоре поручительства от 24.04.2018 № 325 П-8/2018, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Компании, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 определение от 06.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, включить требование Банка в третью очередь Реестра. По мнению подателя жалобы, ПАО «Промсвязьбанк» не доказал, что требования Банка возникли в период имущественного кризиса должника. Банк полагает, что суды не учли обстоятельства выдачи кредита, а именно его дату – 2010 год, то есть за три года до событий, отраженных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.11.2020 по делу № А44-1127/2019. В отзыве ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и АО «Дека» (заемщик) 30.09.2010 заключили договор кредитования № 325 К/2010 (далее – кредитный договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. со сроком возврата до 11.12.2018 включительно (с учетом дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения обязательств Банк и Компания (поручитель) 24.04.2018 заключили договор поручительства № 325 П-8/2018 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим требованием. Пересмотрев определение от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, при этом с учетом фактических обстоятельств признал, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника. Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как установили суды, Компания является 100-процентной дочерней компанией АО «Дека», а Банк и ООО «Геликон» находятся под контролем одних лиц, в частности, Камзина Сергея Александровича, члена Совета директоров Банка. При этом суды отметили, что мать Камзина С.А. – Камзина Людмила Самуиловна до апреля 2019 года являлась генеральным директором ООО «АДЭКС», владеющего через ООО «Балтком Санкт-Петербург» акциями Банка и, одновременно являющегося единственным участником ООО «Геликон» с долей участия в размере 100% с 2009 года. Кроме того, судами отмечены выводы постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019, в котором указано, что Банк хоть и не напрямую, но через подконтрольные структуры АО «Дека», был связан в том числе с приобретением акций последнего. Помимо изложенного, суды обратили внимание на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1 К, заключенный между АО «Дека» и ООО «Декалитр», с помощью которого были выведены активы АО «Дека» на суммы 240 997 044,12 руб., 62 778,8 Евро и 130 225,8 доллара США. В рамках означенного решения установлено, что сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО «Дека» и ООО «Декалитр» со стороны одного и того же лица – Банка, которое также контролировало АО «Дека» и до заключения сделки, когда возникли обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» финансов и оборотных средств. Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/17, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В ходе судебного разбирательства факт аффилированности Компании и Банка, кредитор не опроверг. В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суды критически оценили действия кредитора, который заключил договор поручительства спустя восемь лет после заключения основного обязательства и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, подтверждающий статус АО «Дека» как единственного участника Компании. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ином, отличном от изложенного в судебных актах толкования судами норм права, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-108582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко